Решение № 2-692/2020 2-692/2020~М-646/2020 М-646/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-692/2020

Дело №2-692/2020

56RS0024-01-2020-000969-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Кривобоковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством LADA PRIORA г/н №, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО5 Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность водителя ФИО4 не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81725 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Определением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

Определением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО6 участия не принимали, согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса п. Новосергиевка и Новосергиевского района, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно определению № ИДПС ГИБДД РФ по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 217030 г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, допустил наезд на автомобиль Hyundai Solaris г/н №, водитель ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н №. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля LADA-217030 PRIORA г/н № является ФИО2

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возложению на ФИО4

По ходатайству ответчика в связи с оспариванием суммы причиненного ущерба, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 66700 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 59800 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 8900 рублей.

Поскольку вина ФИО4 в ДТП судом установлена, ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения причиненного вреда.

При этом суд учитывает, что в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 66700 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 8900 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца по оплате стоимости заключения по определению стоимости восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей вызваны недобросовестными действиями ответчика, эти расходы являются необходимыми расходами истца и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 2652 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4 Согласно ходатайству эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение экспертизы не поступила, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66700 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8900 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2652 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова