Решение № 2-1609/2018 2-1609/2018~М-1525/2018 М-1525/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1609/2018

Дело № 2-1609/2018 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 28 сентября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи

С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

истца

представителя ответчика

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», обществу с ограниченной ответственностью РСК «Уютный Соцгород» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, а именно: о взыскании стоимости ремонта в размере 312 557 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на третьем этаже трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> произошла протечка кровли, в результате чего истцу был нанесен значительный материальный ущерб. В результате затопления, кухне и комнате причинен значительный материальный ущерб; пострадали потолки, стены, пол, мебель. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ведущих инженеров УК ЖКХ ФИО5, ФИО6 провели обследование и заактировали факт протечки кровли и причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцы заблаговременно известили ответчика путем направления уведомления.ДД.ММ.ГГГГ осуществлена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией и требованием возместить причиненный ущерб в размере 322 557 рублей 36 копеек, компенсировать расходы, понесенные в результате проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 10 000 рублей 00 копеек. Претензия со стороны ответчиков оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с результатами экспертизы не согласна, поскольку экспертом не верно определены существенные моменты.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района гор. Казани» в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что сумма ущерба равна сумме, определенной в заключении эксперта.

Представитель соответчика ООО «РСК Уютный Соцгород» не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало, возражений на исковые требования не представлено, сумма ущерба не оспорена.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственником <адрес>, Республики Татарстан, общей площадью 50,80 кв.м., в том числе жилая 34 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый № на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Филиалом № ГРП при МЮ РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района».

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктам 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с Приложением № к указанным Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущих инженеров УК ЖКХ ФИО5, ФИО6 проведено обследование и заактирован факт протечки кровли и причиненного ущерба. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент обследования выявлено, что в результате течи кровельного покрытия протопило <адрес>, а именно: в зале намок диван, на напольном пробковом покрытие наблюдается деформация под оконным проемом; на потолке темные пятна, между стыками отклеились обои; на потолочном откосе на штукатурке нитевидные трещины, отслоение лакокрасочного слоя; на стенах мокрые, желтые разводы, местами на стенах и между стыками отслоение обоев. На кухне со слов собственников происходила течь с натяжного потолка, видимых повреждений нет, так же отклеились обои в углу от потолка до пола; наблюдается намокание торцевой стены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к независимому эксперту, заблаговременно уведомив ответчиков о времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно оценки независимого эксперта ООО «АртРеал» №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 312 557 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией и требованием возместить причиненный ущерб в размере 322 557 рублей 36 копеек, компенсировать расходы, донесенные в результате проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта представителем ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент натурного осмотра, экспертом было выявлено следующее: в помещении № (согласно тех. паспорту) (л.д. №), на потолке выявлены сухие следы протечек, следы плесени. На стенах обои отклеились. На полу на древесноволокнистой плите выявлены вздутия. В помещении № (согласно тех. паспорту) (л.д. №), на стенах выявлены сухие следы протечек, обои отклеились. На полу ламинат имеет следы вздутия. Действительная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет: 61 168 рублей 98 копеек.

Однако суд не может принять во внимание заключение эксперта, поскольку им не были детально изучены материалы дела, осмотр произведен ненадлежащим образом, неверно определены строительные материалы, подлежащие замене.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который не оспаривал факт несоответствия описательной части экспертного заключения фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика возражал, просил иск удовлетворить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца.

Согласно материалам дела обслуживание спорного жилого дома осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», на которого в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации, возложена обязанность обеспечивать сохранность имущества физических и юридических лиц при содержании общедомового имущества, а также своевременно устранять протечки кровельного покрытия.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества в доме лежит на ответчике ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес>, следовательно, он несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества (крыши дома) в юридически значимый период ООО УК ЖКХ <адрес> не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> обязанности по содержанию жилого дома, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу <адрес>, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред, при этом доказательств, подтверждающих надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого дома, равно как и отсутствие вины в причинении вреда квартире, не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>.

Правовых оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ООО РСК «Уютный Соцгород» не имеется, в связи с чем в иске к ООО РСК «Уютный Соцгород» надлежит отказать.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» в ходе рассмотрения дела относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ предоставлено не было.

Таким образом, с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани подлежит возмещению ущерб в размере 312 557 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО РСК «Уютный Соцгород» о возмещении ущерба следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца, как потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается. Таким образом, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд истцы были вынуждены самостоятельно обратиться к эксперту для определения размера материального ущерба. Расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек были понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрение дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает, что с ответчика ООО УК ЖКХ Авиастроительного в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 278 рублей 68 копеек.

Кроме того, от эксперта ООО «ПрофЮрЭксперт» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство эксперта подлежит отклонению и исходит из следующего.

У суда имеется основание не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ПрофЮрЭксперт», поскольку экспертом в описательной и исследуемой части экспертного заключения неверно определены существенные обстоятельства по факту залива квартиры.

Экспертиза проведена не в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение не содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно не в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит не соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта не обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, соответственно расходы по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 626 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», обществу с ограниченной ответственностью РСК «Уютный Соцгород» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» в пользу ФИО2, ФИО4:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 312 557 рублей 36 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек;

- судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 160 278 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Уютный Соцгород» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» государственную пошлину в размере 6 626 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении заявления эксперта ООО «ПрофЮрЭксперт» о возмещении расходов по проведению экспертизы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова