Решение № 2А-1609/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-1609/2020

Дело № 2а-1609/2020

37RS0019-01-2020-002193-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Иваново Ивановской области

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

при секретаре Грачевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по городу Иваново к ФИО1 о взыскании налоговых платежей, пени

установил:

ИФНС России по городу Иваново обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ответчика транспортный налог в сумме 3220 руб. за период 2016 года, пени за неуплату транспортного налога в сумме 61,55 руб, начисленные за период с 02.12.2017г. по 12.02.2018г.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником объектов налогообложения, указанных в налоговом уведомлении № от 20.09.2017г. В установленные законодательством сроки за налоговый период 2016 года налогоплательщик транспортный налог в сумме 3220,00 руб. не уплатил. В соответствии со ст. 57, 75 Налогового кодекса за просрочку уплаты транспортного налога начислены пени в сумме 61,55 руб. На основании ст. 69, 70 Налогового кодекса административному ответчику налоговым органом было направлено требование об уплате налога. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.

Административный истец ИФНС России по городу Иваново своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу иска, заявлений об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в виду неявки истца и ответчика, поскольку стороны по своему усмотрению распорядились правом участия в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положения части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Срок исполнения требования об уплате налогов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов, пени с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Применение положений абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисление шестимесячного срока для обращения в суд с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является не обоснованным и применяться не может.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново, от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (срок уплаты налога в соответствии с требованием № от 13.02.2018г. до 10.04.2018г.)

Поскольку приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился мировым судьей, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Судом установлено, что ответчику требование № по сроку уплаты налоговых платежей до ДД.ММ.ГГГГ выставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление было составлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте.

Доводом о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением указано о том, что в сроки, установленные законом для принудительного взыскания в судебном порядке, у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме, в связи с оформлением большого объема претензионно-искового материала к налогоплательщикам, не уплачивающим налоги в установленные законодательством РФ сроки.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

С учетом даты вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, подача административного искового заявления в суд последовала лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев с момента принятия определения, вследствие чего указанный период не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращение с иском в суд.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.

Установлено также, что в связи с несвоевременной уплатой налогов в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ административному ответчику были начислены пени.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. Исходя из положений п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, определение от 17 февраля 2015 года N 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ИФНС России по городу Иваново в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налоговых платежей, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Иваново к ФИО1 о взыскании транспортного налога в сумме 3220,00 руб. за период 2016 года, пени за неуплату транспортного налога в сумме 61,55 руб., исчисленные за период с 02.12.2017г. по 12.02.2018г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Трубецкая Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2020 года.