Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-689/2019;)~М-592/2019 2-689/2019 М-592/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

УИД 86RS0013-01-2019-001097-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт», Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, УМВД России по г. Нижневартовску (третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Радужному ФИО3 ФИО13 и ФИО4 ФИО14, судебный пристав-исполнитель специализированного ОСП по важным исполнительным производствам Сичкар ФИО15) об отмене запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ВарьеганНефтеПродукт», Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отмене запрета регистрационных действий. В обоснование иска указал, что на основании договора купли – продажи автомобиля от 02 августа 2018 года № 44/18 приобрел у ООО «ВарьеганНефтеПродукт» транспортное средство VOLKSWAGEN 2H AMAROK, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, за 200 000 руб. с учетом состояния автомобиля и вложения истцом своих средств в его ремонт. Автомобиль передан истцу путем подписания акта приема-передачи от 02 августа 2018 года, хотя он был находился у истца с более раннего времени, истец производил за свой счет ремонт транспортного средства. Он оформил диагностическую карту и страховой полис, после чего 16 августа 2018 года обратился ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному для постановки транспортного средства на учет, в чем ему было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий. О наложении такого запрета он не знал и не мог знать, так как договор такие сведения не содержал и был заключен до наложения ограничений. Истец владеет и распоряжается данным транспортным средством с марта 2018 года, когда оно находилось на ремонте, и по договору от 02 августа 2018 года по настоящее время. В указанные периоды он заключал договоры страхования, в отношении него возбуждалось дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ. В отношении истца исполнительные производства не возбуждались, его права как собственника незаконно ограничены, он не несет ответственности по обязательствам ответчика.

Дополнительно истец указал, что в настоящее время действуют запреты, наложенные постановлениями судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по г. Радужный и специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам от 28 декабря 2018 года по исполнительному производству № 45038/18/86015-ИП, от 11 января 2019 года по исполнительному производству № 524/19/86015-ИП, от 27 марта 2019 года по исполнительному производству № 20289/19/86015-ИП, от 15 октября 2019 года по исполнительному производству № 13524/18/860008-ИП.

Ссылаясь на ст. 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом изменения иска, просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства и исключить его из ареста, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. (том 1 л.д. 77-81, 210-212).

На основании статей 36, 37, 40 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Нижневартовску, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФССП России по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель специализированного ОСП по важным исполнительным производствам ФИО6 (том 1 л.д. 2-4, том 2 л.д. 1).

ООО «ВарьеганНефтеПродукт», являясь по делу ответчиком, указало об отсутствии возражений относительно требований истца и просило иск удовлетворить (том 1 л.д. 179-180).

В письменных возражениях на иск УМВД России по г. Нижневартовску указало, что на момент совершения сделки и перед постановкой транспортного средства на регистрационный учет истец должен был удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении спорного транспортного средства, отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения убытков. Цена сделки ничем не подтверждена, расписка и акт приема-передачи не представлены, автомобиль до сделки с учета не снимался. На момент заключения договора в отношении автомобиля ограничений не значилось, но к моменту обращения в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Радужному (16 августа 2018 года) значилось 7 ограничений. Ответчик не ставит под сомнение вопрос права собственности истца, но при отсутствии иных документов, подтверждающих действительной купли-продажи, просит в иске отказать. Административный штраф должником до настоящего времени не уплачен. ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску является ненадлежащим ответчиком, так как является структурным подразделением УМВД России по г. Нижневартовску. Ссылаясь на ст. 174.1, 218, 223 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, приказы МВД России от 26 июня 2018 года № 399 и от 07 августа 2013 года № 605, просил отказать в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 135-141, 173-175, 178).

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в письменных возражениях на иск указала, что у ООО «ВарьеганНефтеПродукт» имеется задолженность в размере 17 779 398,93 руб., которая не погашена до настоящего времени. Ссылаясь на ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, просила в иске отказать (том 1 л.д. 194-196).

Письменные возражения иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Истец ФИО5, его представитель ФИО7, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (том 1 л.д. 63-65, 106, 179-180, 189-190, 194-196, том 2 л.д. 3, 4, 5, 33-39, 58-63). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности (том 1 л.д. 231-234, 243-246), в судебном заседании иск поддержала в полном объем е по изложенным в иске основаниям. Просила заявленные требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии законодательством об исполнительном производстве, предусмотрен ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно материалам гражданского дела, материалам исполнительных производств (том 1 л.д. 110-122, 216-218, 219-222, том 2 л.д. 40-57) в отношении ООО «ВарьеганНефтеПродукт» возбужден ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств.

Так, постановлениями Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре от 22 декабря 2018 года № 709792 и от 20 марта 2019 года № 752934 с ООО «ВарьеганНефтеПродукт» взысканы налоги, пени и штрафы в размере 295 713,99 руб. и 3 584,80 руб. соответственно. Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 08 августа 2018 года № 18810386180480015670 с общества взыскан штраф в размере 200 000 руб. На основании указанных актов постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО – Югре от 27 декабря 2018 года, 11 января 2019 года, 27 марта 2019 года возбуждены исполнительные производства № 45038/18/86015-ИП, № 524/19/86015-ИП, № 20289/19/86015-ИП (том 1 л.д. 49-50, 51-53, 54, 55-57, 58-59, 60-62, 111-112, 113-115).

Кроме того, на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре от 03 июля 2018 года № 354308 о взыскании с ООО «ВарьеганНефтеПродукт» налогов, пеней и штрафов в размере 18 478 841,30 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП УФССП по ХМАО – Югре от 25 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 13524/18/86008-ИП (том 1 л.д. 213-215, 237-239, том 2 л.д. 41-42, 43-45).

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями объявлен ряд запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ООО «ВарьеганНефтеПродукт», в том числе, VOLKSWAGEN 2H AMAROK, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в том числе от 07 июня 2018 года, от 09 и 11 августа 2018 года, от 11, 29 сентября 2018 года, от 06, 09 и 28 октября 2018 года, от 16 и 28 ноября 2018 года, от 12 и 28 декабря 2018 года, от 12 января 2019 года, от 20 и 28 марта 2019 года, от 04 июня 2019 года, от 15 октября 2019 года. На момент рассмотрения спора согласно представленным материалам гражданского дела действовали запреты, наложенные постановлениями судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по г. Радужный и специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам от 28 декабря 2018 года по исполнительному производству № 45038/18/86015-ИП, от 12 января 2019 года по исполнительному производству № 524/19/86015-ИП, от 28 марта 2019 года по исполнительному производству № 20289/19/86015-ИП, от 15 октября 2019 года по исполнительному производству № 13524/18/860008-ИП (том 1 л.д. 25, 41-42, 45-48, 119-122, 147-172, том 2 л.д. 6-31, 47-48, 51-53).

В связи с этим в проведении регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет на имя истца отказано (том 1 л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (часть 1). Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (часть 3).

Анализ материалов исполнительных производств свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 и 3 ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 ГК РФ не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшего до 06 октября 2018 года.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из представленного суду договора купли – продажи автомобиля от 02 августа 2018 года следует, что ФИО5 приобрел у ООО «ВарьеганНефтеПродукт» принадлежащее ему транспортное средство – VOLKSWAGEN 2H AMAROK, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, за 200 000 руб. (том 1 л.д. 13, 14-15).

В соответствии с актом приема-передачи от 02 августа 2018 года, подписанным истцом ФИО5 и директором общества ФИО8, автомобиль передан покупателю 02 августа 2018 года, в паспорт транспортного средства серии 78 УУ 129484 внесены соответствующие сведения о праве собственности истца на данный автомобиль (том 1 л.д. 11-12, 16).

Оплата по договору подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 августа 2018 года № 11 (том 1 л.д. 17).

02 августа 2018 года истцом приняты меры для проведения диагностики автомобиля, что подтверждается диагностической картой от 02 августа 2018 года, регистрационный номер 019849981800798, срок действия до 02 августа 2020 года (том 1 л.д. 18-19).

Более того, 10 августа и 03 декабря 2018 года истец обращался в АО «СОГАЗ» для заключения договора страхования. Согласно полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0052078454 от 10 августа 2018 года, серии ХХХ № 0066091446 от 03 декабря 2018 года, серии ККК № 4001670352 от 28 мая 2019 года ФИО5 надлежащим образом исполнял обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства. Собственником автомобиля в страховых полисах указан истец, в том числе, допущенный к управлению данным автомобилем (том 1 л.д. 20-21, 22, 35-36, 37, 38, 39-40).

Из материалов гражданского дела следует, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 26 марта 2019 года серии 86 ОО № 032525, который возвращен должностному лицу определением мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района от 15 апреля 2019 года (том 1 л.д. 29, 30-33, 34).

Возбуждение в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 29, 30-33, 34) в совокупности с иными действиями по диагностике автомобиля и заключению договора страхования свидетельствует о нахождении спорного автомобиля во владении и пользовании истца с момента подписания договора купли-продажи по настоящее время.

Указанные обстоятельства в их совокупности с содержанием договора купли – продажи и акта приема-передачи, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о том, что договор между истцом и должником действительно заключен до установления названного запрета.

Последовательные действия ФИО5, предпринимавшего меры для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем и направления должнику претензий и запросов, также косвенно подтверждают доводы иска (л.д. 26-28, 43-44).

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления транспортное средство должнику не принадлежало, поскольку его собственником являлся истец ФИО5

Материалы гражданского дела подтверждают, что на момент совершения сделки купли-продажи от 02 августа 2018 года в отношении спорного автомобиля действительно отсутствовали запреты и ограничения и, по мнению суда, истец не мог знать, что 09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем будет установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Суд отклоняет доводы письменных возражений УМВД России по г. Радужному в той части, что автомобиль до его продажи не был снят с учета, поскольку нормативными актами не предусмотрена такая обязанность продавца.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 октября 2019 года № ЮЭ9965-19-99631889 следует, что ФИО5 является одним из участников ООО «ВарьеганНефтеПродукт» (том 1 л.д. 93-100).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора купли-продажи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, по указанным основаниям, а также в части занижения цены сделки договор никем не оспорен, доводы иска какими-либо доказательствами не опровергнуты, встречные требования и/или ходатайства взыскателями не заявлены.

В связи с изложенным, основания сомневаться в совершении сделки до наложения запрета на регистрационные действия у суда отсутствуют.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, в силу закона истец не может быть ограничен в своих правах относительно принадлежащего ему транспортного средства при исполнении требований исполнительных документов о взыскании долга с ответчика ООО «ВарьеганНефтеПродукт».

При таких обстоятельствах суд находит иск в части отмены запрета на совершение регистрационных действий подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные ФИО5 требования к ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску суд находит необоснованными, поскольку статей 34, 36 и 37 ГПК РФ ответчиком может быть организация, а указанное лицо является структурным подразделением УМВД России по г. Нижневартовску (том 1 л.д. 142-144), и в этой части в иске надлежит отказать.

За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 26 сентября 2019 года (том 1 л.д. 10, 82).

Частью 2 ст. 102 ГПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Следовательно, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета, и требования в части ее взыскания с ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт», Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, УМВД России по г. Нижневартовску об отмене запрета регистрационных действий – удовлетворить частично.

Отменить наложенные постановлениями судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по г. Радужный и специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам от 28 декабря 2018 года (исполнительное производство № 45038/18/86015-ИП), от 12 января 2019 года (исполнительное производство № 524/19/86015-ИП), от 28 марта 2019 года (исполнительное производство № 20289/19/86015-ИП), от 15 октября 2019 года (исполнительное производство № 13524/18/860008-ИП) запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN 2H AMAROK, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО2 ФИО17 на основании договора купли – продажи автомобиля от 02 августа 2018 года № 44/18.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ФИО2 ФИО18 государственную пошлину в размере 5 200 руб. (Пять тысяч двести рублей 00 копеек), уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 26 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова