Решение № 2-189/2021 2-189/2021(2-4388/2020;)~М-3918/2020 2-4388/2020 М-3918/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-189/2021

Дело № 2-189/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 марта 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Гордиевских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании сделки недействительности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 27 марта 2014 года между ФИО7 и ФИО4, возврате сторон в первоначальное положение, при знании квартиры по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Корнеева ВЛ., определении их долей в данном имуществе равными по 1/2, доле за каждым, признании за ФИО1 права собственности на супружескую 1/2, долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю в праве собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности ФИО3 на 1/3 долю вправе собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании и погашении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: г<адрес> аннулировании и погашении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5, ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 690 рублей.

В обоснование иска указали на то, что с 18 декабря 1971 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен брак, в период брака супругами был приобретен объект недвижимости - квартира <адрес>. 20 апреля 2019 года ФИО7 умер. ФИО1 обратилась к нотариусу за принятием наследства, однако в наследственной массе указанной квартиры не оказалось. 11 сентября 2019 года истец, получив выписку из ЕГРН, узнала о том, что 03 апреля 2014 года объект недвижимости был подарен ФИО4, а в последующем отчужден им по договору купли-продажи ФИО5 и ФИО9

ФИО10, что договор дарения квартиры ФИО4 является недействительной сделкой, поскольку на ее совершение не было получено согласие ФИО1

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов ФИО11, ФИО12., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений полагали необоснованными.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ПАО АКБ «Абсолют Банк», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несoгласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз.2 п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 18 декабря 1971 года.

В период брака ФИО7 по договору купли-продажи от 03 февраля 1997 года, заключенному с АООТ «Сантехремонт», приобрел <адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Челябинска от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года, установлено, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств АООТ «Сантехремонт» в размере 50% от стоимости квартиры и за счет денежных средств ФИО7 также в размере 50% от стоимости, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что совместно нажитым имуществом супругов К-вых является только 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес>

27 марта 2014 года между ФИО7, от имени которого действовала ФИО15 по доверенности от 03 февраля 2014 года, и ФИО4 заключен договор дарения квартиры по адресу: <...> 19а-70, по которому ФИО7 подарил, а ФИО4 принял в дар указанный объект недвижимого имущества. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 03 апреля 2014 года.

28 сентября 2018 года ФИО4 продал спорную квартиру ФИО5, ФИО6 по договору купли-продажи, который также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области.

20 апреля 2019 года ФИО7 умер, после его смерти заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя ФИО1, сын наследодателя ФИО4 ФИО3 (сын ФИО7) отказался от принятия наследства по всем основаниям в пользу супруги наследодателя ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу указанной нормы права сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании вышеизложенного, ФИО3, не являясь супругом ФИО7, не вправе заявлять требования о признании недействительной сделки дарения от 27 марта 2014 года и применении последствий недействительности сделки по мотиву отсутствия согласия второго супруга на совершение сделки, а, учитывая, что ФИО3 отказался от принятия наследства, он не вправе требовать признания за ним права на долю в наследственном имуществе ФИО7 - квартире по адресу: <...> 19а-70, в случае признания договора дарения от 27 марта 2014 года недействительным. Следовательно, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

ФИО1, заявляя исковые требования о признании недействительным договора дарения от 27 марта 2014 года, сослалась на то, что ее супруг произвел отчуждение спорной квартиры, не получив на то ее согласия.

Однако, с учетом установленных решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года обстоятельств ФИО1 вправе обжаловать данный договор только в части ? доли, являющейся совместно нажитым имуществом супругов К-вых. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, являясь стороной договора дарения, знал о несогласии ФИО1 на совершение данной сделки, материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств осведомленность ФИО4 о несогласии ФИО1 на совершение ФИО7 сделки дарения квартиры, то у суда отсутствуют правовые основания для признания данной сделки недействительной и, как следствие, для признания спорной квартиры совместным имуществом супругов К-вых с определением долей равными по 1/2, признании права на супружескую долю и наследственные доли в указанной жилом помещении, истребовании имущество из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРН о правах ФИО4, ФИО5, ФИО6 на квартиру.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка от имени ФИО7 была заключена ФИО15 по доверенности и при совершении сделки дарения ФИО15 подписано заявление о том, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов, не является безусловным доказательством того, что ФИО4 знал об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки.

Кроме того, ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения от 27 марта 2014 года по заявленному истцом основанию является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из пояснений самой ФИО1, данных в судебном заседании 22 июля 2020 года по делу №2-651/2020 следует, что с супругом ФИО7 у них были доверительные отношения, что предполагает совместное решение супругами вопросов быта, ведения общего хозяйства, пользования общим имуществом.

Допрошенная в судебном заседании ФИО16 суду пояснила, что в мае 2015 года при обсуждении жилищных условий ФИО16 (свидетеля) ФИО1 знала, что ФИО7 подарил квартиру ФИО4, говорила, продавайте эту квартиру, добавляйте и покупайте ФИО16 жилье.

То обстоятельство, что ФИО1 было известно о дарении ФИО7 ФИО4 спорной квартиры еще в 2014 году следует и из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, допрошенных судом 22 июля 2020 года по делу №2651/2020, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 июля 2020 года и решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года.

Кроме того, ФИО1, добросовестно осуществляя правомочия собственника жилого помещения, могла в любой момент получить сведения, содержащиеся в ЕГРН о собственнике квартиры, которые являются общедоступными и предоставляются органом государственной регистрации прав по запросам любых лиц, однако таким правом она не воспользовалась.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с апреля 2014 года ФИО1 могла и должна была узнать о совершенной сделке дарения, соответственно, на момент подачи настоящего иска (04 сентября 2020 года) срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, о чем заявлено в судебном заседании ответчиком ФИО4

Истечение срока исковой данности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 27 марта 2014 года между ФИО7 и ФИО4, возврате сторон в первоначальное положение, признании квартиры по адресу: г<адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО7, определении их долей в данном имуществе равными по 1/2, доле за каждым, признании за ФИО1 права собственности на супружескую 1/2, долю в праве на квартиру по адресу: <...> 19а-70, признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю в праве собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании и погашении в ЕГРН записи оправе собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, аннулировании и погашении в ЕГРН записи оправе собственности ФИО5, ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 15 690 рублей взысканию за счет ответчиков не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. <адрес>, заключенного 27 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО1, возврате сторон в первоначальное положение, признании квартиры по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО1, определении их долей в данном имуществе равными по ? доле за каждым, признании за ФИО1 право собственности на супружескую ? долю в праве на квартиру по адресу: г<адрес>, признании за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: г<адрес>, признании права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании и погашении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: г.<адрес>, аннулировании и погашении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2, ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 690 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п И.В. Бас

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>