Решение № 2-2576/2024 2-2576/2024~М-1101/2024 М-1101/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2576/2024

Дело № 2-2576/2024

УИД: 47RS0006-01-2024-001342-43

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 октября 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Драйв Клик Банк»,

установил:

истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд к ООО «Профи Ассистанс» с требованиями о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО2-Петербург» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля, были навязаны услуги договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER», что следует из заявления о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг оплачена кредитными средствами, что следует из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте была направлена претензия ответчику, которая была получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Ответчик был обязан возвратить денежные средства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Просил расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс»; взыскать уплаченные по договору публичной оферты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно ст.224 ГПК РФ определением Гатчинского городского суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «Сетелем Банк» (л.д. 45).

Согласно ст.224 ГПК РФ определением Гатчинского городского суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена третьего лица с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 59).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители третьих лиц ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Драйв Клик Банк» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения не направили.

При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от явки в суд как злоупотребление представленным ему законом правом, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2-Петербург» был заключен договор купли-продажи транспортного средств марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-15).

Для приобретения автомобиля истец заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.18-20).

Одновременно с договором купли-продажи стороны подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупателю была предоставлена скидка на автомобиль в размере <данные изъяты> руб. при условии соблюдения условий, изложенных в п. 4 указанного соглашения (л.д.16).

Во исполнение условий дополнительного соглашения с целью получения скидки на автомобиль истцом были последовательно совершены действия по заключению соответствующих договоров, поименованных в п. 4 соглашения.

С целью получения скидки на автомобиль, истец ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER», согласно которого истцу была выдана карта «TERRA DRIVER», включающая в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцев транспортных средств, а также непериодическое электронное издание SNOWMOBIL (л.д. 21). Стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVER» составляет <данные изъяты> руб.

Оплата стоимости обслуживания программы обслуживания «TERRA DRIVER» подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 50).

Услугами ответчика истец не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, где просил расторгнуть договор, возвратит уплаченные по договору публичной оферты денежные средства в размер 225000 руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23) Ответа не последовало.

Доказательств исполнения договора и оказания услуг потребителю ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд, оценив в совокупности, представленные истцом доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд исходит из того, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты, если они имеются.

Истец использовал свое право на отказ от исполнения договора и потребовал возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму, оплаченную по договору <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 5 данной статьи гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец потребовал взыскания неустойки с ответчика за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма так же подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд признает правомерными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в сумме 10 000 руб., так как по мнению суда данная сумма соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 230 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя: договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30); копия кассового чека об оплате <данные изъяты> руб. (л.д.31).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом анализа материалов гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также сложившиеся в Ленинградской области цены на подобные услуги представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а при подаче искового заявления он был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 31.10.2024 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2576/2024

УИД: 47RS0006-01-2024-001342-43

Гатчинского городского суда Ленинградской области