Решение № 2-3006/2018 2-3006/2018~М-2533/2018 М-2533/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3006/2018

< >

Дело № 2-3006/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО2 был предоставлен заем денежных средств в размере 440000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были выданы с его расчетного счета в Банке ВТБ ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору не произведена, задолженность составляет 440000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. В соответствии с п.3.1 договора в случае невозврата денежных средств предусмотрен штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 313720 руб. (440000*0,1%*713).

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 440000 руб., штраф в размере 313 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 737 руб..

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что денежные средства истцу по договору займа не возвращены, никакого расходно-кассового ордера истцом не выписывалось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что договор займа был фиктивный, не помнит, подписывал ли данный договор. ФИО3 попросил его снять денежные средства в банке с его счета по банковскому чеку, он согласился, пришел в банк ВТБ и снял денежные средства в сумме 440 000 руб.. Денежные средства он возвратил истцу. Точно не помнит, либо передал их сразу и ему был выписан приходно-кассовый ордер, либо позднее осуществил перевод через < > Банк. Договор займа был составлен бухгалтером, он его подписывал. Поскольку с истцом были дружеские отношения, то расписка о возврате денежных средств не составлялась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом ИП ФИО3 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 440000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе рассмотрения дела пояснения ответчика в части подписания данного договора займа были противоречивы: изначально указывал, что не помнит, подписывал ли договор, потом сообщил, что договор был составлен бухгалтером и он его подписал.

Вместе с тем получение денежных средств в сумме 440000 руб. ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 440000 руб. подтверждается денежным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО2, указано основание выдачи – займ.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Доводы ответчика о возврате долга являются не подтвержденными. В первом судебном заседании ответчик пояснил, что возврат был осуществлен наличными средствами, о чем был составлен приходно-кассовый ордер, впоследствии указал, что возврат осуществлен переводом денежных средств через Банк. Однако документально возврат истцу денежных средств не подтвержден, представитель истца данные обстоятельства по возврату долга отрицает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, основания передачи денежных средств ( заключение договора займа) указаны в чеке, доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 440 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа истец просит взыскать с него неустойку, предусмотренную п. 3.1. договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313720 руб..

В силу п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы беспроцентного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера суммы займа, периода просрочки, факта обращения истца в суд за защитой нарушенных прав спустя значительный период времени со дня, когда он узнал о нарушении своего права, и непринятия им тем самым разумных мер к уменьшению последствий нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также исходя из того обстоятельства, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 737 руб. исходя из размера заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 долг по договору займа в размере 440000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10737 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.07.2018 г..

Судья < > Т.В. Павлова