Решение № 2А-2941/2024 2А-2941/2024~М-3408/2024 М-3408/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-2941/2024

Дело № 2а-2941/2024

50RS0046-01-2024-005255-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 12 декабря 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя Главного управления Росгвардии по Московской области по доверенности ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о признании несоответствующим нормативным правовым актам (незаконным), нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО4 бездействие ОМВД России по г.о. Ступино в виде не предоставления административному истцу копии Заключения о том, что в отношении гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности; обязании ОМВД России по г.о. Ступино предоставить ФИО4 копию Заключения; признании не соответствующим нормативным правовым актам (незаконным) и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истцаv Заключение ОМВД России по г.о. Ступино о том, что в отношении гр. ФИО4 имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, Обязнии ОМВД России по г.о. Ступино отозвать Заключение, взыскании с ОМВД России по г.о. Ступино в пользу ФИО4 понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с административным исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о признании несоответствующим нормативным правовым актам (незаконным), нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО4 бездействие ОМВД России по г.о. Ступино в виде не предоставления административному истцу копии Заключения о том, что в отношении гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности; обязании ОМВД России по г.о. Ступино предоставить ФИО4 копию Заключения; признании не соответствующим нормативным правовым актам (незаконным) и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Заключение ОМВД России по г.о. Ступино о том, что в отношении гр. ФИО4 имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, Обязнии ОМВД России по г.о. Ступино отозвать Заключение, взыскании с ОМВД России по г.о. Ступино в пользу ФИО4 а понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено Уведомление ОЛРР по Ступинскому району ГУ Росгвардии по Московской области № об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

из Заключения об отказе в выдаче лицензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ обусловлен тем, что ОМВД России по г.о. Ступино ГУ МВД России по Московской области составлено Заключение о том, что в отношении гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (ответ ОМВД России по г.о. Ступино Московской области в адрес ОЛРР по Ступинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес административного истца данное Заключение ОМВД России по г.о. Ступино не направлялось.

О его наличии административный истец узнал лишь из Уведомления ОЛРР по Ступинскому району ГУ Росгвардии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче лицензии и заключения ОЛРР по Ступинскому району ГУ Росгвардии по Московской области об отказе в выдаче лицензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ОМВД России по г.о. Ступи но направил запрос о предоставлении сведений с просьбой предоставить копию заключения.

До настоящего времени ответ на запрос не поступал.

Полагает, что незаконным является бездействие ОМВД России по г.о. Ступино в виде не предоставления копии Заключения, а также Заключение ОМВД России по г.о. Ступино о том, что в отношении ФИО5 имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности.

При подаче административного иска, ФИО4 понес расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые просит взыскать с административного ответчика.

Административный истец ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик заявленные требования не признал, просил в иске отказать. Пояснила, что заключение они не выносили. ОМВД России по г.о. Ступино был дан ответ на запрос ОЛРР по Ступинскому району ГУ по МО. Представила письменные возражения.

Представитель ГУ Росгвардии по Московской области оставил требования на усмотрение суда. Пояснил, что в силу действующего законодательства заключение об отказе в выдаче лицензии основано на заключении ОМВД России по городскому округу Ступино. Форма заключения законом не предусмотрена, могло быть выдано в форме справки, либо обоснованного ответа. Давать оценку предоставленной информации и целесообразности заключения законом не предусмотрено.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы административного дела, считают исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 5 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты> (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4); обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

заявления, обращения граждан регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", положения которого, согласно его преамбуле, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Указанный федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также, чтобы обеспечить строго целевое использование оружия и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статьи 9, 13 и пункт 3 части 1 статьи 26).

положения указанного федерального закона установили повышенные требования, предъявляемые к лицам, претендующим на приобретение оружия.

Требования Закона направлены на совершенствование государственного контроля в сфере оборота оружия, дальнейшую минимизацию рисков для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей и на установление дополнительных механизмов их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

На войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").

В силу пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями как по выдаче (предоставлении) гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия, так и по выдаче разрешений на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия.

По смыслу ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия представляет собой специальное разрешение на право приобретения гражданином оружия. Выдача лицензии на приобретение оружия сама по себе не предрешает вопрос о выдаче разрешения на его хранение и ношение, поскольку при наличии оснований, препятствующих выдаче такого разрешения, законом предусмотрен отказ в предоставлении государственной услуги.

В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

Статьей 13 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлены основания, при наличии которых Лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в т.ч. гражданам в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (далее - заключение).

Проверка, предусмотренная пунктом 11 части двадцатой настоящей статьи, проводится по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии на его приобретение либо представивших заявление на получение лицензий на коллекционирование или экспонирование оружия и патронов к нему

При подтверждении по результатам проверки, предусмотренной пунктом 1 части двадцать четвертой настоящей статьи, информации о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства гражданина не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа направляется заключение. В заключении указываются сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, а также должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, и дата вынесения. Заключение подписывается вынесшим его должностным лицом. Срок действия заключения составляет два года со дня его вынесения. Действие заключения прекращается ранее указанного срока в случае отзыва заключения органом, который его вынес. Заключение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, в отношении которого вынесено заключение, в целях его обжалования вправе истребовать от органа, информация которого послужила основанием для вынесения заключения, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями законодательства Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если гражданин полагает, что сведения получены не в полном объеме, он вправе обжаловать это в судебном порядке (ст. 13).

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился с заявлением на имя начальника ОЛРР ПО Ступинскому району ГУ Росгвардии по Московской области о выдаче лицензии на приобретение на одну единицу огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

В адрес ФИО4 направлено уведомление об отказе в выдаче лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче лицензии.

В соответствии с заключением инспектора ОЛРР по Ступинскому району ГК Росгвардии по Московской области, утвержденного ВРИО начальника ОЛРР по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО4 не имеет возможности для получения лицензии на приобретение одной единицы оружия ограниченного поражения и патронов к нему, полагает отказать в выдаче лицензии.

В заключении указано на то, что в соответствии с ответом на запрос, поступившем из ОМВД России по г.о. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

В рамках проверки в соответствии с положениями ст. 13 Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" ОЛРР по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области сделаны запросы в ОМВД России по г.о. Ступино.

ОМВД России по г.о. Ступино выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что по результатам рассмотрения запроса от деления лицензионно разрешительной работы по городскому округу Ступино Главного Управления по Московской области. В отношении Оськи на С.Г, имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан угрозы государственной или общественной безопасности (л.д.24).

Законом не предусмотрена форма заключения, предоставления информации.

ОЛРР по Ступинскому району ГК Росгвардии по Московской области расценивает данные ответ как заключение.

Данный ответ также являлся основанием для отказа в выдаче лицензии.

Судом запрошены материалы и сведения, послужившие основания для вынесения заключения в виде ответа.

ОМВД России по г.о. Ступино дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что в рамках отработки поступающей оперативной информации сотрудниками ОУР ОМВД проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Наведение справок» в отношении ФИО4 Согласно полученным данным, ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ года, по преступлению предусмотренному ч<данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела, установлена причастность ФИО4 к совершению преступления. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь в общественном месте умышленно, с целью насилия, нанес удары в отношении сотрудника Росгвардии.

Таким образом, основанием заключения /ответа ОМВД России по г.о. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, являлась информация о наличии его судимости. Иной информации и иные сведения в пределах, допускаемых требованиями законодательства Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности не представлено.

Судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П; определения от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 28 января 2016 года N 198-О, от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О, от 27 июня 2017 года N 1207-О и др.).

Судимость в установленном законом порядке погашена.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

Согласно информации УИИ по Ступинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снят с учета филиала инспекции в связи с истечением испытательного срока. За прошедший период условного осуждения зарекомендовал себя удовлетворительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту жительства жалоб и нареканий со стороны соседей и родственников не поступало. Меры взыскания в виде предупреждений в письменной форме, предусмотренные законодательством, к осужденному не применялись.

По месту работы ФИО4 характеризуется положительно. Является заместителем директора ООО «Агентство охраны «РАДАР». По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Административным ответчиком не указано, какая информация, сведения, послужили основанием для принятия решения в виде заключения, а также относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы судебного контроля.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдан рапорт-характеристика ст. УУП ОМВД России по г.о. Ступино о том, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно. Жалоб от соседей, родственников не поступало. Какой-либо компроментирующей информацией в отношении ФИО4 ОМВД России не располагает.

После предоставления данной характеристики в судебное заседание, ОМВД России по г.о. Ступино предоставлена информация из которой следует, что в рамках проведенной проверки установлено, что проверка в отношении ФИО4 проведена ненадлежащим образом, так как при проверке не учитывались данные оперативных и информационных учетов, а также выданный документ подписан лично сотрудником без согласования с руководством ОМВД. после чего не зарегистрирован должным образом в ОДИР ОМВД.

При этом, административным ответчиком не представлена информация, послужившая основанием заключения. Не указано какие данные не были учтены, за исключением сведений наличия судимости, которая погашена в установленном законом порядке.

Законом не предусмотрено право произвольно, без установленных законом оснований выдавать заключение о том, что проверяемое лицо представляет опасность нарушения прав и свобод граждан, угроз государственной и общественной безопасности отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности.

В выданном ответе (заключении) отсутствует ссылка на наличие какой либо информации, послужившей основанием такого заключения. Также в суд не представлены основания такого заключения. Соответственно, ФИО4 не имеет возможности представить опровержение, защищать свои права.

Таким образом, заключение ОМВД России по г.о. Ступино в виде ответа на запрос является не обоснованным и подлежащим отмене.

ФИО4 обратился в ОМВД России по г.о. Ступино с заявлением о предоставлении заключения в целях его обжалования (л.д.11). Заявление получено и зарегистрировано ОМВД России по г.о. Ступино ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный законом срок ответ в адрес заявителя не направлен.

Только в процессе рассмотрения дела ФИО4 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с которым сотрудниками ОМВД России по городскому округу Ступино заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности не выносилось.

Материал проверки по данному факту находится на исполнении у сотрудников ОЛРР по городскому округу Ступино ГУ Росгвардии по Московской области (л.д 60).

Таким образом, ответ (заключение), послуживший основанием отказа выдачи лицензии заявителю не предоставлен. ФИО4 были лишен возможности обжаловать данное заключение.

В связи с чем, требования административного истца в данной части также являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что они дали только ответ, но никакого заключения не выдавали не обоснован и не основан на требованиях законодательства. Законом не предоставлена форма выдачи заключения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

В силу ст. 103 КАС РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ст. 111 КАС РФ).

При обращении с иском в суд, административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку заявленные требования основаны и подлежат удовлетворению, с административного истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные при оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о признании несоответствующим нормативным правовым актам (незаконным), нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО4 бездействие ОМВД России по г.о. Ступино в виде не предоставления административному истцу копии Заключения о том, что в отношении гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности; обязании ОМВД России по г.о. Ступино предоставить ФИО4 копию Заключения; признании не соответствующим нормативным правовым актам (незаконным) и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истцаv Заключение ОМВД России по г.о. Ступино о том, что в отношении гр. ФИО4 имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, Обязнии ОМВД России по г.о. Ступино отозвать Заключение, взыскании с ОМВД России по г.о. Ступино в пользу ФИО4 понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по г.о. Ступино в части не предоставления административному истцу ФИО4 копии заключения оформленного в виде ответа ОЛРР по г.о. Ступино ГУ Росгвардии по Московской области о том, что в отношении ФИО4 имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности

Возложить на ОМВД России по городскому округу Ступино обязанность предоставить в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу ФИО4 копию заключения, оформленного в виде ответа ОЛРР по г.о. Ступино ГУ Росгвардии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что в отношении ФИО4 имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Признать заключение ОМВД России по городскому округу Ступино, оформленное в виде ответа ОЛРР по г.о. Ступино ГУ Росгвардии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что в отношении ФИО4 имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности не обоснованным, нарушающим права, свободы и законные интересы.

Возложить на ОМВД России по городскому округу Ступино отозвать заключение в отношении ФИО4, оформленное в виде ответа ОЛРР по г.о. Ступино ГУ Росгвардии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что в отношении ФИО4 имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Взыскать с ОМВД России по городскому округу Ступино в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

судья С.И. Середенко

В мотивированном виде решение суда изготовлено 23 декабря 2024 года

Судья: С.И. Середенко