Решение № 2-3963/2018 2-3963/2018~М-2826/2018 М-2826/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3963/2018

Дело № 2-3963/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17.07.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Транзит р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО6 Ровер Рейндж Ровер р/з №

Гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 309779 руб., за оценку оплачено 15000 руб. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 176800 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 176800 руб. на основании судебной экспертизы, расходы по оценке 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО3 не явились, о дне слушания извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отстутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указала, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО при подаче заявления, но выплата не была произведена, т.к. в ходе рассмотрения заявления истца было проведено трасологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-6900/18 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения не оспорила. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласилась с размером компенсации морального вреда. Также указала, что стоимость юридических услуг и расходы по независимой оценке завышены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.07.2017 года около 05 час. 50 мин. в районе дома № 7 по ул. Папина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит р/з №, под управлением собственника ФИО2 и ФИО6 Ровер Рейндж Ровер р/з №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем ФИО6 Ровер Рейндж Ровер р/з №.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Установлено, что ФИО1 обращался в Советский районный суд г. Липецка с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю (дело № 2-6900/17). Определением суда от 25.12.2017 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Судом для обозрения были истребованы материалы гражданского дела № 2-6900/17 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела № 2-6900/17 ответчик оспаривал вероятность образования повреждений автомобиля ФИО6 Ровер Рейндж Ровер р/з № при заявленных обстоятельствах, и по ходатайству представителя ответчика была назначена трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 05-01/18А от 22.03.2018 года, при заявленных обстоятельствах ДТП 17.07.2017 года могли быть получены повреждения следующих элементов: бампер передний, боковой повторитель поворотов левый, крыло переднее левое, решетка воздухозаборная передняя левая, грязезащитные щитки левые передний и задний, двери левые передняя и задняя, ручки наружные дверей левых передней и задней, зеркало наружное левое, боковина задняя левая, брызговик задний левый, коленные диски левые передний и задний, капот, накладка двери передней левой, накладка двери передней правой.

Для проведения экспертизы эксперту было представлено достаточный объем материала. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства заинтересованности в исходе дела не представлены.

Стороны заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» не оспорили, и поскольку заключение дано относительно одного и тоже страхового случая, судом копия данного заключения была приобщена к материалам дела.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит р/з № на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № №, договор заключен 23.02.2017 года), ответственность владельца автомобиля ФИО6 Ровер Рейндж Ровер р/з № застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28.03.2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28.04.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции.

Как указано выше, у владельца автомобиля Форд Транзит р/з №, договор ОСАГО заключен 13.04.2017 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства, однако, ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО не была, а потому, истец обоснованно обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 21.07.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что при подаче заявления истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

31.07.2018 года ответчик осмотрел автомобиль, ИП ФИО10 был составлен расчет стоимости ремонта на сумму 113108 руб., выплата страхового возмещения не произведена.

Истец организовал независимую экспертизу. По заключению ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ФИО6 Ровер Рейндж Ровер р/з № составляет 309779 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 14.08.2017 года.

07.09.2017 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение ООО «МЭТР» от 24.08.2017 года, согласно которому повреждения автомобиля ФИО6 Ровер Рейндж Ровер р/з № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Поскольку автомобиль ФИО6 Ровер Рейндж Ровер р/з №, принадлежащий ФИО1 был поврежден в результате страхового случая 17.07.2017 года, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № № от 22.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 176800 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 176800 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 176800 руб. х 50% = 88400 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 44000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес расходы по оценке в размере 15000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.п. 100,101).

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, с учетом принципа разумности суд взыскивает данные расходы в полном размере – в сумме 15000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, удостоверению копий документов), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Также подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 1000 руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку оформление данной доверенности не было связано с ведением дела в суде первой инстанции.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 176800 руб. (страховое возмещение) + 44000 руб. (штраф) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 15000 руб. (расходы по оценке) + 7000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 1000 руб. (почтовые расходы) + 600 руб. (расходы по удостоверению копий) = 245400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 245 400 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5036 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 19.06.2018г.