Решение № 2-1754/2019 2-1754/2019~М-1185/2019 М-1185/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1754/2019

Дело № 2-1754/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Возрождение», администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратились в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО4, третьи лица: ОП №1 УМВД Росси по г.Ростову-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Возрождение», о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указано, что жилое помещение – ... многоквартирном жилом ... в г.Ростове-на-Дону числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» и находится на балансе МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

В муниципальном жилом фонде зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, 1985г.р., ФИО3, 01.05.2004г.р., ФИО1, 28.07.1963г.р., ФИО4, ... г.р.

Квартира была предоставлена ФИО4 в составе семьи: ФИО1 – жена, ФИО5 – дочь.

В 2008 году брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

С 2014 года по настоящее время ответчик проживает по адресу: .... Коммунальных услуг ответчик не оплачивает, бремя расходов по содержанию жилого помещения несут истцы. Препятствия для проживания ответчика в спорной квартире нет.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Протокольным определением суда от 04.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 и его представитель, действующая по ордеру, ФИО6 в судебном заседании требования иска не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, пояснили, что в настоящий момент ФИО4 вынуждено не может пользоваться квартирой № по ... в ..., поскольку истцы поменяли замки в момент его временного отсутствия, ключей у него не имеется и ему чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением. По данному факту им было подано заявление в полицию. Он также оплачивает коммунальные платежи, однако истцы забрали у него все оплаченные им квитанции. Его неоднократные обращения в полицию не принесли желаемого результата, поскольку истцы считают, что он не имеет права проживать в спорном жилом помещении.

Представитель ОП №1 УМВД Росси по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ТСЖ «Возрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону №3036 от 31.08.1992 года был утвержден список кандидатов в члены ЖСК «Циклон».

Согласно представленному в материалы гражданского дела ордеру, квартира была предоставлена ФИО4 на состав семьи: ФИО1 - жена, ФИО7, после замужества ФИО2 - дочь.

Согласно справке ТСЖ «Возрождение» № от 25.02.2019г. в ... в ... зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4

Согласно свидетельству о расторжении брака от 14.11.2008г., брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от 20.10.2008г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53- 32669/2015 от 04.05.2017 года завершено конкурсное производство в отношении ЖСК «Циклон», ИФНС Росси по Ростовской области № 26 произведена регистрация ликвидации юридического лица за регистрационным номером 2176196630180 от 10.07.2017 года.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 указанного Постановления, условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его именно добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Истцы в обоснование своих требований указывают, что ответчик, проживая в спорной квартире, после употребления спиртных напитков наносил побои, совместное проживание с ним в квартире не возможно. Он периодически уезжал, долгое время не появлялся, с 2014-2015 года ушел окончательно. Коммунальные платежи не оплачивает, в расходах не участвует.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что он не проживает в спорном жилом помещении по причине того, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением. Истцы поменяли замки в момент его временного отсутствия, ключей у него не имеется.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса. При этом, заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

В силу требований ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" разъяснено, что проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Судом достоверно установлено, что на основании постановления № 3036 от 31 августа 1993 г. утвержден список кандидатов в члены ЖСК «Циклон», на основании которого выдан ордер, на основании которого квартира была предоставлена ФИО4 на состав семьи: ФИО1 - жена, ФИО7, после замужества ФИО2 - дочь.

Суд обращает внимание, что представленные в материалы дела квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2014 г. по февраль 2019 г. выставлены на имя ФИО4, что свидетельствует о том, что выезд истца из спорной квартиры носил вынужденных характер, в связи с чем истцом не переоформлены квитанции.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 с момента вселения приобрел право пользования спорным жилым помещением наравне с другими вселенными в спорную квартиру лицами.

Факт утраты ФИО4, в силу ст. ст. 53 и 127 Жилищного кодекса РСФСР, мог быть установлен при установлении факта добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ФИО4 с 2014 года не проживает в спорной квартире. Вместе с тем, истцами не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждали отказ ФИО4 от права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка истца на добровольный выезд ФИО4, подтвержденный объяснениями соседей также не может быть принята судом во внимание, поскольку пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается лишь факт непроживания ответчика по спорному адресу, которым известно об обстоятельствах выезда ФИО4 со слов истца.

Однако для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде не проживания, добровольности выезда, отказа от прав нанимателя. Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Напротив, как установлено судом на основе исследованных доказательств, не проживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано наличием конфликтных отношений с истцами.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что его выезд с занимаемой жилой площади носил вынужденный, а потому временный характер, что не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

ФИО4 от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывался.

Напротив, участие ФИО4 в судебных заседаниях и отстаивание своих прав на квартиру может свидетельствовать о том, что он от своих прав на спорную квартиру не отказывался и имеет намерение ими пользоваться.

Довод истцов о том, что ФИО4 в настоящее время имеет иное постоянное место жительства не подтвержден никакими доказательствами и опровергается объяснениями ответчика о том, что он вынужден был покинуть спорное жилое помещение не по своей воле, прав на иное жилье он не приобрел, иной жилплощади для фактического проживания не имеет.

Поскольку истцами не было представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением у суда не имеется.

Анализируя изложенное выше и принимая во внимание, что ФИО4 в спорной квартире длительное время постоянно проживал, а впоследствии был вынужден проживать в ином месте, что не означает его отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение, суд не находит оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, а потому исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ОП № УМВД Росси по г.Ростову-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Возрождение», администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.08.2019 г.