Решение № 2-2107/2021 2-2107/2021~М-1170/2021 М-1170/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2107/2021

№

Дело № 2-2107/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2017 по состоянию на 05.02.2021 в размере 104747,75 руб., в том числе основной долг в размере 98090,42 руб., проценты в размере 6 069,38 руб., неустойка – 587,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 3 294,96 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В соответствии с названным выше договором, заключенным в офертно-акцептной форме, заемщик ФИО1 получила в банке истца кредит в сумме ....... руб. под ....... % годовых с погашением суммы кредита и процентов в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора. В связи с нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов банком заемщику было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов. Вследствие неоднократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов у нее перед банком образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили письменные возражения согласно которым истцом не представлены доказательства подтверждающие факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств. Доверенность, выданная на имя представителя, надлежащим образом не заверена, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. При таким обстоятельствах банк обязан отказаться от неправомерно заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований банк обязан выплатить ответчику денежную компенсацию в размере удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.434, п.3 ст.438 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде установлено, что 03.07.2017 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого кредитор выдал заемщику сумму кредита ....... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов по ставке ....... % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов подлежали осуществлению в виде аннуитетных платежей в размере ....... руб. равными суммами ежемесячно. За просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При подписании данного договора заемщик ознакомилась с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Согласно п.п.5.1 п.5.1.1 Общих условий договора потребительского кредита кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк обязательства по выдаче кредита в размере ....... руб. выполнил, перечислив указанную сумму на счет заемщика 03.07.2017м согласно выписке по счету №(л.д.11).

Ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

18.05.2020 истец направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок до 17.06.2020, которое осталось без исполнения.

Из представленных истцом расчета и выписки по счету задолженность ответчика по вышеуказанного кредитному договору перед истцом по состоянию на 05.02.2021 составила 104747,75 руб., в том числе основной долг - 98090,42 руб., проценты - 6 069,38 руб., неустойка – 587,95 руб.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в силу следующего.

Между сторонами заключен кредитный договор, условия договора по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, ответчик ознакомлена с условиями кредитного договора, заключенный кредитный договор не оспаривала, доказательств возврата кредита в большем размере, чем указано истцом, не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не производил в полном объеме и в сроки оплату основного долга и процентов в установленном договором размере, что является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании суммы долга с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в размере 104747,75 руб., в том числе основной долг - 98090,42 руб., проценты - 6 069,38 руб., неустойка – 587,95 руб.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется, равно, как и оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в деле также не имеется.

Суд, учитывая период, в течение которого должник не исполняет свои обязательства, сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредитному договору, период за который подлежит уплате неустойка, признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки не находит, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы ответчиков об отсутствии задолженности, об отсутствии полномочий у представителя банка на подачу настоящего иска, поскольку последний действует на основании ненадлежащим образом заверенной доверенности, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно представленными письменными доказательствами со стороны истца, в том числе надлежащим образом заверенными копиями предложения о заключении кредитного договора, уведомления банка о зачислении денежных средств (л.д.20-24), выписки по счету (л.д.11-15), доверенности (л.д.33).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Стороной ответчика документов отличных по содержанию от экземпляра истца, не представлено. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные истцом документы не соответствует их подлинникам, в связи с чем суд не находит оснований для их истребования, равно как и не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, иск подписан лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление.

Таким образом, суд находит доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, письменная форма которого сторонами была соблюдена. Информация о размерах и сроках внесения платежей также была доведена до заемщика, что также подтверждается действиями самого заемщика, исполнявшего обязательства по возврату кредита.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику суд также считает несостоятельными.

Выписка по счету заемщика относятся к документам первичного бухгалтерского учета и являются надлежащим доказательством факта предоставления заемщику кредитных средств, - в соответствии с положениями ст. 57 ФЗ от 10.07.2002 N-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России).

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании последним подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также на субъективном понимании ответчиком правовой природы кредитных правоотношений.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3294, 96 руб., уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1647,48 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1647,48 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 104747, 75 руб., в том числе основной долг в размере 98090, 42 руб., проценты в размере 6069, 38 руб., неустойка в размере 587, 95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Ершов