Решение № 2-3405/2024 2-3405/2024~М-2576/2024 М-2576/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3405/2024

Дело № 2-3405/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-004638-64


Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Бирюлевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «АльфаСтрахование» убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер №***.

*** к ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Ответчик письмом от *** уведомил о необходимости предоставления дополнительных документов. *** в АО «АльфаСтрахование» от истца поступили запрашиваемые документы.

*** ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 104 600 рублей 00 копеек, а также возместил истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 350 рублей 00 копеек, а всего 105 950 рублей 00 копеек.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** принято решение об отказе в удовлетворении требований.

*** решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска по делу №*** со страховой компании в пользу истца взысканы, в том числе страховое возмещение без учета износа в размере 16 053 рубля 77 копеек, неустойка за период с *** по *** в размере 11 077 рублей 10 копеек.

*** АО «АльфаСтрахование» данное решение исполнено.

*** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, решением которого от *** принято решение об отказе в удовлетворении требований.

*** решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска по делу №*** со страховой компании в пользу истца взыскана, в том числе неустойка за период с *** по *** в размере 9 220 рублей 20 копеек.

*** ответчик исполнил решение суда.

*** ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

*** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика убытков, решением которого рассмотрение обращения прекращено.

Согласно заключению эксперта от ***, выполненного ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 270 204 рубля.

Истец с учетом установленного решением суда ненадлежащего выполнения обязательств страховой компанией при урегулировании страхового случая, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 148 200 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании не оспаривая рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца возражала против удовлетворения исковых требований по праву, так как полагала, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, а также неустойку по Закону об ОСАГО на основании вступивших в законную силу решений мирового судьи. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер судебных расходов на представителя ввиду их несоразмерности.

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил по делу письменные пояснения.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №***, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер №***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №*** №***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №*** №***.

*** к ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением не всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Ответчик письмом от *** уведомил истца о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

*** в АО «АльфаСтрахование» от истца поступили запрашиваемые документы, а также заявлено требование о выплате нотариальных расходов в размере 1 350 рублей 00 копеек.

*** ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 104 600 рублей 00 копеек, а также возместил истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

*** финансовым уполномоченным принято решение №*** об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «»АльфаСтрахование».

*** решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска по делу №*** со страховой компании в пользу истца взысканы, в том числе страховое возмещение без учета износа в размере 16 053 рубля 77 копеек, неустойка за период с *** по *** в размере 11 077 рублей 10 копеек.

*** АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №***. *** страховая компания выплатила ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 1 765 рублей 83 копейки (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 1 535 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением №***, а также *** страховая компания исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 230 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с *** по *** в размере 9 220 рублей 20 копеек.

*** финансовым уполномоченным принято решение №*** об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

*** решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска по делу №*** со страховой компании в пользу истца взыскана, в том числе неустойка за период с *** по *** в размере 9 220 рублей 20 копеек.

*** ответчик исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №***.

*** ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

*** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 200 000 рублей 00 копеек.

*** финансовым уполномоченным принято решение №*** о прекращении рассмотрения обращения.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате суммой страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №*** составит 270 204 рубля 00 копеек.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 148 200 рублей 23 копеек (270 204 (рыночная стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ООО «БНЕЭ «Эксперт») – 105 950 (выплаченное страховое возмещение) – 16 053,77 (взысканное страховое возмещение по решению мирового судьи от ***).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №*** от ***, расписка от *** о передаче ФИО1 денежных средств в размере 60 000 рублей в счет оплаты по договору за оказание юридических услуг.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, объема выполненных работ представителем истца при рассмотрении конкретного дела, категории сложности рассматриваемого спора, количества времени, затраченного при рассмотрении спора, в том числе длительности судебных процессов, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 60 000 рублей, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Также суд признает расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (оплата расходов по проведению экспертизы) необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные договором на оказание возмездных услуг от *** №***, актом приема-сдачи выполненных работ от *** и кассовым чеком от *** на сумму 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в указанном размере.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 5 446 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в пользу ФИО1 (***) убытки в размере 148 200 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5 446 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова