Решение № 2А-1514/2017 2А-1514/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-1514/2017

Дело № 2а-1514/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Лаврущева О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области к Федеральной службе по труду и занятости государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о признании предписания незаконным, -

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО (далее Глава администрации) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании предписания незаконным. Свои требования мотивировала тем, что государственным инспектором труда ФИО1 выдано предписание главе администрации Октябрьского района, в связи с нарушением сроков предоставления разъяснения. ФИО2 обратился в администрацию с требованием, в котором просил сообщить о причине отказа в заключении трудового договора. 07 марта 2017 в адрес ФИО2 было направлено разъяснение в письменной форме. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты поступления письменного требования. В связи с тем, что с 23 февраля по 26 февраля 2017 года, а так же 04 и 05 марта 2017 года были выходные, течение срока рассмотрения требования ФИО2 необходимо исчислять с 27 февраля по 07 марта 2017 года.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд: предписание № от 28.05.2017, выданное государственным инспектором труда ФИО1 признать незаконным и отменить.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика государственный инспектор труда ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО2

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании определения суда дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.Государственной инспекцией труда в ЕАО (далее ГИТ ЕАО) 28.04.2017 в адрес работодателя - администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО вынесено предписание. В котором указано, что в нарушение абз.5 ст. 64 ТК РФ ФИО2 обратившемуся 22.02.2017 с письменным требованием сообщить ему причину отказа в заключении с ним трудового договора, разъяснение в письменной форме было направлено 07.03.2017, то есть позднее чем в течении 7-ми рабочих дней, со дня предъявления требования. Главе администрации предписано в дальнейшем соблюдать требования абз. 5 ст. 64 ТК РФ.

В предписании имеется описка в указании даты его вынесения «28.05.2017». Согласно материалам дела проверка проводилась 28.04.2017 и предписание вынесено 28.04.2017, 19.05.2107 оно уже обжаловано в Биробиджанский районный суд.

Согласно абз.5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

На основании ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 ФИО2 обратился в администрацию МО «Октябрьский муниципальный район» с заявлением в котором просил разъяснить ему причину отказа в приеме на работу. 07.03.2017 администрация направила заинтересованному лицу ФИО2 разъяснение причин, по которым он не был принят на работу.

Из буквального толкования ст.ст. 64, 14 ТК РФ следует, что у работодателя имеется 7 рабочих дней для сообщения причин отказа в приеме на работу. При этом указанный срок начинает течь на следующий день со дня предъявления требования. Аналогичный порядок начала течения сроков установлен ст.ст.190-191 ГК РФ срок может определяться истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Таким образом, работодателем не нарушен срок установленный абз. 5 ст. 64 ТК РФ. Ответ вынесен администрацией и направлен ФИО2 07.03.2017 на 7-ой день. При этом суд учитывает, что 23-26 февраля и 4-5 марта были не рабочими днями, ответ направлен в течении 7-ми рабочих дней.

Следовательно, вынесенное ГИТ ЕАО предписание не соответствует закону. Однако с учетом изложенного сам по себе факт вынесения предписания не повлек для администрации МО «Октябрьский муниципальный район» правовых последствий в виде нарушения прав и законных интересов. В предписании указано, только на дальнейшее соблюдение требования абз. 5 ст. 64 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления нет, поскольку действиями ГИТ ЕАО по вынесению представления права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 293, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области к Федеральной службе по труду и занятости государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о признании предписания незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение 15дней со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Лаврущева