Решение № 2-4161/2018 2-4161/2018~М-2788/2018 М-2788/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4161/2018

Дело № 2-4161/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он является.

В обоснование требований истцом заявлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, виновником является ответчик, однако его автогражданская ответственность на момент происшествия застрахована не была. В результате полученных механических повреждений наступила конструктивная гибель автомобиля. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 288 528 руб., что является разницей между среднерыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимость годных остатков, расходы на оплату стоянки автомобиля с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 2 160 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины - 6 107 руб., услуг юриста - 2000 руб. на подготовку иска и 8000 руб. на представительство в суде, расходов на оплату экспертизы на предмет оценки ущерба - 10 000 руб., услуг почты на отправку искового заявления в суд.

Требования в судебном заседании поддержаны, даны пояснения по иску, в частности относительно мотивов, по которым ответчиком не возмещен ущерб – отсутствие средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд не полученной с отметкой «истек срок хранения».

3-е лицо ФИО3 не явился, о дате судебного заседания также извещался по средством почтового отправления.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. произошло ДТП в котором действиями ФИО2, управлявшего автомобилем марки [ ... ] гос.номер [Номер], причинен ущерб автомобилю марки [ ... ] гос. номер [Номер], находящемуся истца.

Виновность ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась, доказана материалами административного материала.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что нашло отражение в справке о ДТП.

Истцом заявлен иск о возмещении ущерба.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Н»([Номер]г. от [ДД.ММ.ГГГГ].) восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен, значительно превышает его среднерыночную стоимость, а именно при стоимости автомобиля на момент происшествия - 333 000 руб., стоимость восстановительного ремонта определена в 796 006 руб. Дополнительно экспертом определена стоимость годных остатков - 44 472 руб[ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Иной оценки суду не представлено, ответчиком заявленный истцом размер не оспорен.

Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельство конструктивной гибели транспортного средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимость годных остатков - 288 528 руб.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов на оплату стоянки. Согласно представленной квитанции размер данных расходов с [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 2 160 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг в общей сумме составили 10 000 рублей на основании договора и квитанции [ ... ]

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей [ ... ] по оплате государственной пошлины 6 107руб. [ ... ]

Почтовые расходы истцом не подтверждены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 288 528 руб., расходы на оплату стоянки - 2 160 руб., оценки - 10 000 рублей, госпошлины - 6 107 руб., услуг юриста – 3000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме 7000 руб. и отправку искового заявления - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Дубовская