Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017 ~ М-1877/2017 М-1877/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1774/2017

Дело № 2-1774/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 21 ноября 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 362000 за причиненный имущественный вред и в размере 100000 рублей за причиненный моральный вред.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 мая 2014 г. на автодороге Москва-Ростов 524 км. водитель ФИО3, управляя автомобилем «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <№>, допустил столкновение с его автомобилем «Чери Индис S18D». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждений, ему как водителю были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля «Чери Индис S18D» составляет 402000 рублей. Страховой компанией выплачено 40000 рублей в качестве страхового возмещения. Компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью он оценивает в размере 100000 рулей. Автомобиль «ДАФ» принадлежал ответчику, а водитель ФИО3 осуществлял у него трудовую деятельность, в связи с чем ФИО2 должен возместить причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

При этом ответчиком в суд предоставлено возражение на исковое заявление, в котором ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности и иск предъявлен в ненадлежащему ответчику, ввиду того, что ФИО3 не работал у него ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору, управлял транспортным средством в своих целях и по своему усмотрению, в его отсутствие, в связи с чем являлся его законным владельцем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, о причине неявки не сообщили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд основывает свое решение на следующем.

Факт произошедшего ДТП с участием автомобилей сторон подтверждается представленными суду письменными доказательствами, в том числе справками о ДТП от 21 мая 2014 г., постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из указанной справки о ДТП, следует, что 21 мая 2014 г. на а/д М4-Дон 524 км. произошло столкновение четырех транспортных средств, среди которых автомобиль «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <№>, которым управлял ФИО3 и который принадлежал на праве собственности ФИО2, и автомобиль «Чери S18D» с государственным регистрационным знаком <№>, которым управлял ФИО1 и который принадлежал на праве собственности ему же.

Также из данной справки следует, что гражданская ответственность данных водителей была застрахована, в том числе ФИО3 в ООО «Страховая компания «Согласие».

Из ответа ООО «Страховая компания «Согласие» следует, что им признан факт наступления страхового случая и рамках лимита страхового возмещения произведена выплата потерпевшим, в том числе ФИО1 в размере 40000 рублей. Выплата произведена 25 апреля 2017 г., поскольку заявление о наступлении страхового случая подано ФИО1 страховщику 13 апреля 2017 г.

Согласно идентификатору, указанному на почтовом конверте, и оттиску печати исковое заявление направлено ФИО1 в Тимашевский районный суд 12 сентября 2017 г.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О своем нарушенном праве ФИО1 узнал 21 мая 2014 г., когда и произошло ДТП, доказательств того, что с указанного времени ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию имущественного характера (о возмещении ущерба причиненного транспортному средству) является законным и обоснованным. Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, как и не установлено, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец указывает, что водитель ФИО3 работал у ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам ответчик данный факт отрицает, из ответа отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 07 ноября 2017 г. следует, что ФИО3 как застрахованное лицо не числится в период, когда произошло ДТП.

Показания ФИО3, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30 декабря 2016 г., о том, что он работал водителем у ИП ФИО2 иными письменными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО3 выполнял работу на основании трудового договора (контракта) или по гражданско-правовому договору с ФИО2, при этом действовал или должен был действовать по его заданию и под его контролем за безопасным ведением работ, в связи с чем положения ст. 1068 ГК РФ к рассматриваемому спору не могут быть применены.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред ФИО1, как владельцу источника повышенной опасности, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем он должен возмещаться на общих основаниях, при наличии установленных законом обстоятельств.

Из представленных справок о ДТП следует, что ФИО3 управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения соответствующей категории (В,С,Е), его гражданская ответственность как водителя транспортного средства была застрахована, ответчик подтвердил, что доверил ему управление транспортным средством, в связи с чем ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ДАФ» на момент ДТП, произошедшего 21 мая 2014 г.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный ФИО1, как имущественный, так и моральный не должен возмещаться ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку требования иска не подлежит удовлетворению, то и заявленные к взысканию судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий