Решение № 12-89/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-89/2021

Судья Шупейко В.В. Дело № 7-12-89


РЕШЕНИЕ

4 марта 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу полицейского ОППСП ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 на постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППСП ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края.

Постановлением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе полицейский ОППСП ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО2 в период введения режима повышенной готовности покинул место проживания и употреблял алкогольную продукцию в общественном месте.

ФИО2, в отношении которого приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... он покинул место проживания и находясь в общественном месте по адресу: <адрес> совершил мелкое хулиганство.

Оценивая указанные обстоятельства, судья районного суда указал, что нахождение ФИО2 в общественном месте в период, когда гражданам было разрешено осуществление пеших прогулок, не является нарушением правил поведения при введении режима повышенной готовности. То обстоятельство, что ФИО2 при этом совершил мелкое хулиганство, основанием для квалификации его действий по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку правила поведения при введении режима повышенной готовности, соответствующих запретов не содержат.

Ответственность за выражение нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и иных граждан, предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и, как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этих обстоятельств судья районного суда обоснованно признал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого ФИО2, отсутствует.

Подача должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене постановления судьи городского (районного) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление судьи районного суда не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи районного суда и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление судьи районного суда, которым производство по делу прекращено, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу полицейского ОППСП ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Судницына С.П.