Решение № 2-1833/2017 2-1833/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1833/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 27 августа 2013 года в ... рубля 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 31 января 2017 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2013 года истец согласно кредитному договору №... от 27 августа 2013 года предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере ... рублей сроком до 26 августа 2016 года под 19% годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 30 января 2017 года задолженность по кредитному договору составила ... 23 копейки, в том числе: ... рублей 24 копейки – просроченная задолженность, ... рублей 81 копейка – долг по процентам, ... рублей 06 копеек – пени за просроченные проценты, ... рублей 12 копеек – пени за просроченные заемные средства. 13 марта 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в течение трех дней с момента получения претензии. Однако, до настоящего времени, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года принято увеличение исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере ... рубль 45 копеек, в том числе: просроченная задолженность – ... рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 01 копейка, пени за просроченные проценты – ... рублей 60 копеек, пени за просроченные заемные средства ... рублей 80 копеек.

Представитель истца по доверенности ... в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что требования в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору, а также неустойки за просроченные проценты признает, просил уменьшить сумму неустойки за просроченные заёмные средства, пояснив, что не мог своевременно осуществлять платежи по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, кроме того, считает, что размер неустойки за просроченные заемные средства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года АО «Автоградбанк» (ранее ЗАО «Автоградбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей на потребительские нужды сроком до 26 августа 2016 года под 19% годовых (полная стоимость кредита – 20,74% годовых) (л.д.11-12).

Согласно ордеру-распоряжению №3505 о выдаче кредита от 27 августа 2013 года кредит в размере ... рублей был предоставлен (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из сводного ордера о произведенных платежах по кредитному договору ... следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АО «Автоградбанк» о возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки за просроченные проценты в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца уточненным расчетам, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2017 года составила ... рубль 45 копеек, в том числе: просроченная задолженность – ... рубля04 копейки, проценты за пользование кредитом – 01 копейка, пени за просроченные проценты – ... рублей 60 копеек, пени за просроченные заемные средства – ... рублей 80 копеек(л.д. 37-39).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга в ... рубля 04 копейки, процентов за пользование кредитом – 01 копейки, пени за просроченные проценты – ... рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2.6. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика ФИО1 относительно тяжелого имущественного положения само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременное погашение кредита последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до ... рублей. Учитывая, что ответчик в судебном заседании с размером неустойки за просроченные проценты в размере 20 580 рублей 60 копеек согласился, ходатайств о его уменьшении не заявлял, суд не находит законных оснований для уменьшения размера данной неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере ... рубля 65 копеек (... 000).

Разрешая требования в части определения подлежащими выплате с 19 мая 2017 года по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга, суд исходит из следующего.

После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор №43-3505 от 27 августа 2013 года расторгнут 26 августа 2016 года, требования истца об определении подлежащими выплате с 19 мая 2017 года по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 346 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 27 августа 2013 года по состоянию на 18 мая 2017 года в размере ... рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 64 копейки.

Исковые требования акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 в части определения подлежащими выплате с 19 мая 2017 года по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга удовлетворить частично.

Определить подлежащими выплате ФИО1 по кредитному договору №... от 27 августа 2013 года проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга с 26 августа 2016 года до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова