Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-903/2017

№ 2-903/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № обратилось в суд с настоящим иском, указав, что Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершила хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину Г.А.И., в особо крупном размере в общей сумме <сумма 1>

ДД.ММ.ГГГГ клиент Г.А.И. обратился в банк с заявлением о проведении проверки по факту осуществления расходных операций по счетам клиента открытым в дополнительном офисе № Приморского отделения № ПАО Сбербанк, которые, с его слов, он не совершал.

По факту обращения клиента было проведено служебное расследование, в результате которого был подтвержден факт злоупотребления своими обязанностями со стороны ответчика, принято решение о возврате клиенту денежных средств в сумме <сумма 2>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на счета клиента банком была зачислена сумма в размере <сумма 2>, что подтверждается копиями платежных поручений и справками о состоянии счета клиента.

В возмещении причиненного банку ущерба, ответчиком было погашено <сумма 5>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма 4>. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма 3>.

В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба, причиненного ФИО1 преступлением, составила <сумма 6>, который до настоящего времени не погашен.

Сумма ущерба, причиненного гражданину Г.А.И., не возмещенная банком составила <сумма 7>. Данная сумма была взыскана с виновного лица ФИО1 в пользу Г.А.И. в порядке рассмотрения гражданского иска потерпевшего Г.А.И., заявленного им в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вина ответчика ФИО1 в причинении вреда банку доказана вступившим в законную силу приговором Спасского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 1064,1081 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № сумму <сумма 6>

Представитель истца – представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № по доверенности ФИО2, в представленном суду письменном заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении указала, что с исковыми требованиями согласна, просит суд рассмотреть дело без её участия.

Суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании заявлений.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ), и за данное преступление ей назначено наказание в виде № лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ и за данное преступление назначено ей наказание в виде № лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде № лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на № года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину Г.А.И. путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере в общей сумме <сумма 1>. Приговором суда с ФИО1 в пользу Г.А.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано <сумма 7>. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании на основании заключения банка № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о возврате клиенту Г.А.И. денежных путем зачисления: на счет № сумму <сумма 8>.; на счет № сумму <сумма 9>.; на счет № № сумму <сумма 11>.; на счет №№ сумму <сумма 10>. (разница между закрытием счета № на сумму <сумма 13>. и открытие счета № на сумму <сумма 12>.) ДД.ММ.ГГГГ на счет № платежным поручением № банком возвращена сумма <сумма 8>. ДД.ММ.ГГГГ на счет № платежным поручением № банком возвращена сумма <сумма 9>. ДД.ММ.ГГГГ на счет № платежным поручением № банком возвращена сумма <сумма 11>. ДД.ММ.ГГГГ на счет № платежным поручением № банком возвращена сумма <сумма 10> В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Поскольку вред, причиненный истцу в результате совершения преступления в корыстных целях, возмещен потерпевшим за счет работодателя, то есть дополнительного офиса № Приморского отделения ПАО «Сбербанк России», то истец вправе, на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, размер ущерба снижению не подлежит. Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости. Произведенная работодателем выплата в возмещение ущерба в сумме <сумма 2>, причиненного работником третьим лицам, в силу ст. 238 ТК РФ является прямым действительным ущербом работодателя, подлежащим возмещению работником. В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <сумма 14>. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <сумма 6>.Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма 14>.Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течении месяца через Спасский районный суд.

Судья: Л.Г.Печенко