Решение № 2-959/2024 2-959/2024~М-676/2024 М-676/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-959/2024

Дело № 2-959/2024

64RS0048-01-2024-001946-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

с участием истца Доля О.В.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доля ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Доля О.В. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор имущественного страхования, срок действия полиса с 17 февраля 2023 года по 16 февраля 2024 года. Объектами страхования являются жилой дом по адресу: г. Саратов, <данные изъяты> и находящееся в нем имущество. Выгодоприобретателем по договору является истец. Дом и имущество застрахованы от таких страховых рисков как оползень.

20 июня 2023 года произошел страховой случай, о чем истец 28 августа 2023 года уведомил ответчика. Согласно акту осмотра администрации Волжского района г. Саратова, выявленный факт оползня подтвердился.

Истец 27 февраля 2024 года повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие страхового события.

Не согласившись с указанным ответом, истец организовала проведение досудебной экспертизы.

Согласно выводам досудебной экспертизы причиной возникновения недостатков дома явилось скользящее смещение масс грунта вниз по склону, произошедшее в результате оползня. Стоимость восстановительного ремонта дома истца составляет 2878087,12 руб.

По результатам проведенной досудебной экспертизы истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2878087,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 15261,02 руб. (в размере страховой премии), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45000 руб., а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройцентр».

Доля О.В. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что данное событие не является страховым случаем. Так, стороны пришли к соглашению, что по заключенному между сторонами договору не оплачиваются / не считаются застрахованными следующие расходы/риски: Группа рисков 1, Техногенная авария, Расходы на уборку территории, Конструктивные дефекты, Расходы на получение документов, Временное хранение вещей, Группа рисков 2, Группа рисков 3, Действия животных, Временное проживание. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что при возведении и последующей эксплуатации обследованного жилого дома, в соответствии с п.п. 4.5, 4.10 СП 436.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов» должны были проектироваться и выполняться противооползневые и противообвальные мероприятия, чего выполнено не было. Невыполнение указанных мероприятий лежит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, выявленными при обследовании дома по адресу: г. Саратов, тер. ФИО8. Выразила свое согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «Стройцентр» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 февраля 2023 года между сторонами заключен договор страхования № PL1626071 на условиях Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 21 октября 2021 года, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, тер. СНТ Сельский Строитель, д. 86 (жилой дом, движимое имущество).

В силу п. 3.6 Правил страхования по настоящему Договору страхования, движимое имущество без перечня, конструктивные элементы дома, отделка и инженерное оборудование дома, считаются застрахованными по «Стандартному пакету рисков».

Движимое имущество без перечня, отделка и инженерное оборудование, дополнительно считаются застрахованными по риску «Повреждение инженерных систем» (согласно пп. 3, 4 «Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем» к Правилам страхования).

Одновременно при заключении договора, стороны пришли к соглашению, что по настоящему договору не оплачиваются/не считаются застрахованными следующие расходы/риски: Группа рисков 1, Техногенная авария, Расходы на уборку территории, Конструктивные дефекты, Расходы на получение документов, Временное хранение вещей, Группа рисков 2, Группа рисков 3, Действия животных, Временное проживание (л.д. 106).

Пунктом 3.2.14 Правил страхования, под конструктивным дефектом понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

28 августа 2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от Доля О.В. поступило заявление о наступлении страхового события в отношении застрахованного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, тер. СНТ Сельский Строитель, д. 86, пострадавшего в результате оползня.

В силу п. 10.1.4 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан предоставить Страховщику документы, указанные в п. 13.1 Правил страхования, в том числе справки и другие документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и содержащие информацию о дате (датах) наступления страхового случая, причинах, характере произошедшего события, ориентировочном ущербе и виновных лицах (документы эксплуатирующей организации, МЧС, МВД, иных компетентных органов, в т.ч. иностранных).

Вместе с тем согласно п. 13.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, а также размера ущерба.

На основании п. 12.1 Правил страхования, причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются Страховщиком на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом Страховщиком или его представителем при участии Страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость представления которых определяется характером происшествия.

В соответствии с п. 9.2.11 Правил страхования, Страховщик имеет право запрашивать документы и заключения, связанные с наступлением заявленного события и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, у компетентных органов, организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению.

Учитывая то, что документов, подтверждающих наступление заявленного события и обстоятельств, на которые ссылалась истец при обращении в СПАО «Ингосстрах», было не достаточно, СПАО «Ингосстрах» были запрошены дополнительные документы.

Также на основании обращения Доля ФИО3 «Ингосстрах» был организован осмотр жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ФИО9 организовано проведение независимой экспертизы в организацию ООО «Аленбер».

Согласно выводам заключения независимой экспертизы ООО «Аленбер» от 07 февраля 2024 года № 553-172-4814984/23, в соответствии с положениями ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», возводимое строение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы, в том числе оползни, не вызывали последствий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде.

Строение обследуемого жилого дома было возведено (реконструировано) в 2012 году, а оползневая зона на данном участке в 2007 году уже была отмечена на карте развития оползневых процессов, являющейся приложением Генеральному плану муниципального образования Город Саратов, утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года № 25-240.

Следовательно, при возведении и последующей эксплуатации обследованного жилого дома, в соответствии с п.п. 4.5, 4.10 СП 436.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов» должны были проектироваться и выполняться противооползневые и противообвальные мероприятия, чего выполнено не было. Невыполнение указанных мероприятий лежит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, выявленными при обследовании дома по адресу: г. Саратов, тер. СНТ «Сельский Строитель», д. 86.

Учитывая данные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» пришло к выводу о том, что заявленное событие не может квалифицироваться как страховой случай, поскольку страховая защита от риска утраты (гибели) застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного недвижимого имущества (п. 3.2.14 Правил страхования) не предусмотрена условиями договора страхования № ФИО10.

Для проверки доводов ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получило застрахованное имущество истца – жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, тер. ФИО11, и какова стоимость устранения выявленных повреждений, явившихся следствием заявленного в рамках дела № 2-959/2024 события с разделением на конструктивные элементы и внутреннюю отделку с учетом износа и согласно условиям полиса страхования?

2. Были ли допущены нарушения норм и правил при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. ФИО12 в оползневой зоне, приведшие к образованию выявленных повреждений?

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от 06 сентября 2024 года № 146-2024 по первому вопросу перечислены повреждения в конструктивных элементах:

- осадка фундамента;

- трещины в наружных стенах;

- трещины в местах примыкания отмостки к наружным стенам дома.

Повреждения во внутренней отделке:

- уклон пола в помещениях жилого дома;

- трещины в покрытии керамической плитки в помещениях первого этажа;

- трещины в декоративной штукатурке помещения котельной;

- трещины в керамической плитке в помещениях душевой и туалета;

- вертикальные трещины в помещении жилой комнаты второго этажа;

- трещины в облицовке декоративной плиткой на втором этаже.

Стоимость устранения выявленных повреждений конструктивных элементов с учетом износа составит 1245597,68 руб.

Стоимость устранения выявленных повреждений во внутренней отделке с учетом износа составит 508202,74 руб.

По второму вопросу экспертом указано следующее. При строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, тер. СНТ «Сельский Строитель», д. 86, в оползневой зоне, были допущены нарушения следующих норм и правил, являющихся обязательными к исполнению, повлекшие за собой образование выявленных повреждений:

- требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ в части, касающейся наличия проектной документации при строительстве зданий на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;

- требования «СП 436.1325800.2018 Инженерная защита территории, зданий и сооружений от оползней и обвалов» в части, касающейся выполнения при разработке проектной и рабочей документации противооползневых и противообвальных мероприятий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы своего экспертного заключения. На вопрос представителя истца о том, в случае, если бы были бы проведены эти противооползневые мероприятия, то дом бы не получил такие повреждения при данном оползне, ответил утвердительно и добавил, что или воздействия были бы минимальные. На вопрос о вероятности образования повреждений при выполнении данных работ, указал, что не может предполагать, какие бы там были мероприятия, необходим целый комплекс мероприятий для того, чтобы строить в оползневой зоне, да и вообще в любой зоне. Необходимо выполнить геологическую разведку, понять, какие тут грунты, есть ли близко подземные воды. И в связи с этим, с учетом этой ситуации, проектировщики принимают решение, что надо делать: либо поставить какую-то подпорную стенку, которая будет держать массу грунта, либо предусмотреть какие-то мероприятия по устройству фундамента, чтобы фундамент дома мог выдержать движение грунта. Какие бы были повреждения в таком случае, сказать невозможно. На вопрос представителя истца, проводились ли на данном объекте противооползневые мероприятия, указал, что, судя по всему, не было. Никакой документации не было. На вопрос истца о том, что при строительстве делалось укрепление грунта, делалась стена из противоводного бетона, указал, что, тем не менее, разрушение дома произошло, значит, эти мероприятия были недостаточными. Эксперт указал, что истец не заказывала проект, дом сделан не по проекту. Для того чтобы сделать проект, нужно сделать геологическую разведку и только после этого, с ее учетом, принимать решение о строительстве. При оползневых явлениях необходимо выполнять проект. Дом стоит на склоне, этот оползень там существует давно. Везде в средствах массовой информации указано, что в этом месте (Дальний Затон) оползневая зона. На вопрос суда о противооползневых мероприятиях указал, что из мероприятий могут быть: установка подпорной стенки, причем именно в местах, где возможны подвижки; мероприятия по устройству усиленного фундамента, который может справиться с подвижками грунта.

Суд считает правильным положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт дал развернутые ответы на все поставленные перед ним вопросы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение от 06 сентября 2024 года № 146-2024 в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства по делу.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела установлено, что при строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, тер. СНТ «Сельский Строитель», д. 86, были допущены нарушения вышеуказанные строительных норм и правил, которые фактически привели к разрушениям дома во время произошедшего оползня. При строительстве данного дома в оползневой зоне должны были проектироваться и выполняться противооползневые и противообвальные мероприятия, чего выполнено не было.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное событие не может квалифицироваться как страховой случай, поскольку страховая защита от риска утраты (гибели) застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного недвижимого имущества (п. 3.2.14 Правил страхования) не предусмотрена условиями заключенного между сторонами Договора страхования № PL1626071.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований – о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 42500 руб. была оплачена ответчиком.

Учитывая изложенное, данная сумма подлежит взыскания с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Доля ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Доля ФИО14 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 42500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова