Решение № 2-4151/2017 2-4151/2017~М-3574/2017 М-3574/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4151/2017

Дело № 2-4151/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Жукова Е. В.,

представителя ответчика ОА «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском, впоследствии уточненным, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав на то, что дата по улице Терешковой г.Михайловска произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz E 250, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в РСО по полису ЕЕЕ №. Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено 79500 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы № от дата, стоимость ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортно средства марки «Mercedes Benz Е 250» составляет: 187100 рублей. Просил взыскать разницу между суммой ущерба и выплаченной страховой компанией денежной суммы в размере 107600 рублей (187100 рублей – 79500 рублей).

Также указал, что он обратился в страховую компанию 12 апреля 2017 года, следовательно, 10 мая 2017 года – последний день для осуществления страховой выплаты, а с 11 мая 2017 года начинает течь период просрочки. С 11 мая 2017 года по день подачи уточненного иска – 08 ноября 2017 года прошло 5 месяцев и 27 дней (177 дней), невыплаченная сумма составила – 107600 рублей, следовательно, размер неустойки составит: 107600 рублей х 1% х 177 дней = 190452 рублей. Поскольку неустойка не может превышать размер основного долга, с ответчика просил взыскать неустойку в размере 107600 рублей.

Помимо этого, просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет53800 рублей (107600 рублей х 50%), денежную сумму за проведение экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате за услуги адвоката в размере 35000 рублей и сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1590 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд находит возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жуков Е.В. просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что недоплата страхового возмещения обоснована и оснований для взыскания выплаты не имеется. В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2017 года по улице Терешковой г. Михайловска произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz E 250, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в РСО по полису ЕЕЕ №0385908084.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу было выплаченно79500 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №8011 от 20 сентября 2017 года, стоимость ремонта, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждённого транспортного средства марки «Mercedes Benz Е 250» составляет 187100 рублей.

Таким образом, судом установлено, что признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из приведенных положений Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба и выплаченной страховой компанией денежной суммы в размере 107600 рублей (187100 рублей – 79500 рублей).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию 12 апреля 2017 года, следовательно, 10 мая 2017 года – последний день для осуществления страховой выплаты, а с 11 мая 2017 года начинает течь период просрочки.

С 11 мая 2017 года по день подачи уточненного иска – 08 ноября 2017 года прошло 5 месяцев и 27 дней (177 дней), невыплаченная сумма составила – 107600 рублей, следовательно, размер неустойки составит:

107600 рублей х 1% х 177 дней = 190452 рублей.

Истцом добровольно уменьшена неустойка до суммы основанного долга и предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 107600 рублей.

В соответствии с ч.3ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик заявил о несоразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки и просил снизить ее в порядкест. 333 ГК РФ.

В соответствии сост.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленную неустойку в сумме 107600 рублей явно несоразмерной и подлежащей уменьшению до 15000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет53800 рублей (107600 рублей х 50%).

Вместе с тем, данную сумму штрафа суд находит также несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35000 рублей, суд считает необходимым снизить с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей. Во взыскании расходов за оформление доверенности нотариусом в сумме 1 590 рублей суд находит необходимым отказать, поскольку из содержания доверенности не усматривается ее непосредственная относимость к настоящему делу.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера на общую сумму 122600 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 652 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 107600 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму за проведение экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате за услуги адвоката в размере 10000 рублей.

Во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1590 рублей, неустойки в размере 92600 рублей, штрафа в сумме 38800 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета (Промышленный район г. Ставрополя) государственную пошлину в размере 3 652 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.11.2017 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>