Решение № 2-3913/2018 2-3913/2018~М-3260/2018 М-3260/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3913/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018г. Промышленный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 25 января 2017 года в размере 149 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

25.07.2016г. был заключен договор участия в долевом строительстве № между ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» и ФИО1

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома совстроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Объектом договора является однокомнатная квартира, в секции 3, на 12 этаже, за строительным номером 250, площадью (проектной) не включая площадь балконов, лоджий 36,65 кв.м., общей площадью, включая площадь балконов и/или лоджий 38,36 кв.м. (п. 1.1 договора). Стоимость объекта определена сторонами и составляет1 918 000 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 3.1.4. договора № срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3квартал 2016 года, т.е. до 30.09.2016г. Срок передачи объекта дольщику - 3 квартал2016 года, т.е. до 30.09.2016 года. Как следует из ответа на претензию, исх. № от14.03.2018 года, разрешение на ввод выдано министерством строительства Самарской области 07.12.2016г. Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан 25.01.2017г., т.е. срок передачи квартиры был нарушен. В связи с этим истцом была направлена претензия.

26.02.2018г. ответчиком была получена претензия со следующимитребованиями: 1) выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016г. по 25.01.2017г. в размере 149 604 руб., 2) моральный вред в размере 50 000 руб. Ответ на претензию был составлен 14 марта 2018г., в котором ООО «Строительная Компания «Самара-Еврострой» утверждает о том, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

В своем ответе исх. № от 14.03.2018г. ООО «Строительная Компания «Самара-Еврострой» ссылаются на то, что «разрешение на строительство объекта установлено до 20.10.2016г. Объект построен в нормативный срок. В сентябре 2016 года строительство указанного объекта завершено. Получено заключение Государственной инспекции строительства надзора Самарской области № от 07.09.2016г. о соответствии построенного объекта требованиям всех нормативных правовых актов и проектной документации. Разрешение на ввод выдано министерством строительства Самарской области № от 07.12.2016г. Все свои обязательства перед дольщиками ООО «Строительная Компания «Самара-Еврострой», как застройщик исполнил в полном объеме надлежащим образом». Истец считает доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, необоснованными.

Таким образом, ответчик нарушил все сроки, оговоренные в договоре, а именно срок ввода жилого дома в эксплуатацию и срок передачи объекта дольщику, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что сроки передачи дольщику построенного объекта были нарушены не по вине застройщика, а в результате нарушения сроков выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Факт просрочки сдачи дома в эксплуатацию и срок просрочки не оспаривает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 25.07.2016г. был заключен договор участия в долевом строительстве № между ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» и истцом ФИО1

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома совстроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Объектом договора является однокомнатная квартира, в секции 3, на 12 этаже, за строительным номером 250, площадью (проектной) не включая площадь балконов, лоджий 36,65 кв.м., общей площадью, включая площадь балконов и/или лоджий 38,36 кв.м. (п. 1.1 договора). Стоимость объекта определена сторонами и составляет1 918 000 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 3.1.4. договора № срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3квартал 2016 года, т.е. до 30.09.2016 г. Срок передачи объекта дольщику - 3 квартал2016 года, т.е. до 30.09.2016 года.

Согласно п. 4.1. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект дольщику в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате.

Согласно п. 5.3. в случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику объекта, установленного п. 3.1.4 договора, застройщик выплачивает по письменному требованию дольщика пеню, в размере, установленном законодательством РФ.

Истец оплатила цену, обусловленную договором, полностью, исполнив свои обязательства по договору долевого участия, что не оспорено ответчиком.

ООО «СК Самара-Еврострой» в установленный договором долевого участия срок не передал истице квартиру, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 07.12.2016г.

Претензия истца от 26.02.2018г. о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Однако, уведомлений от застройщика с информацией подобного рода в адрес истца не поступало. Изменения в условия договора сторонами не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались и не подписывались.

Просрочка передачи объекта долевого строительства истцу с 01 октября 2016 года по 25 января 2017 года составила 117дн.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, истец вправе требовать неустойку (пени), предусмотренную ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком составила 149 604 руб.(1 918 000 руб. х 10/30000 х 2 х 117дн. = 149 604 руб.). Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верно составленным, он основан на нормах действующего законодательства и условиях договора, ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Представитель ответчика, в обоснование возражений относительно заявленных требований, ссылался на то, что ООО «СК Самара-Еврострой» выполнило все свои обязательства и приняло все меры по своевременной сдаче многоквартирного жилого дома, объект был построен в нормативный срок и 23.09.2016г. было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение было получено только 15.12.2016г. Считает, что нарушение сроков передачи объекта дольщикам возникло не по вине застройщика, а в результате нарушения органами исполнительной власти, в данном случае Министерством строительства Самарской области положений ч.5 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Однако, суд полагает, что указанные доводы не являются основанием для освобождения ООО «СК Самара-Еврострой» от ответственности за нарушение срока передачи квартиры истцам, который предусмотрен договором долевого участия, поскольку именно ответчик ООО «СК Самара-Еврострой» является стороной по договору и именно он несет ответственность перед дольщиками за соблюдение условий договора долевого участия. Ответчик профессионально занимается деятельностью в сфере строительства и при определении сроков передачи объекта должен был предусмотреть возможность наступления таких обстоятельств. Застройщик не вправе перекладывать предпринимательские риски на третьих лиц.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела (ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств не уклоняется, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 25 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 2000руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «СК Самара-Еврострой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (от суммы неустойки и морального вреда), что составляет 13 500 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание позицию ответчика, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 950 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Самара-Еврострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5 000 рублей, а всего взыскать 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания Самара-Еврострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950( девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2018г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-