Решение № 2-1603/2025 2-1603/2025~М-978/2025 М-978/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-1603/2025

Дело № 2-1603/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001622-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Иваниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного падением ветки дерева на транспортное средство, в размере 122664,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4680,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16000,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.03.2025 у дома <адрес> в результате падения ветки дерева был поврежден принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль Хендэ Матрикс, государственный регистрационный знак № .....

Постановлением от 16.03.2025 года в возбуждении уголовного дела отказано. По заключению специалиста ООО «Сервис Эксперт» № СЭ-175 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122664,00 руб. Стоимость составления заключения составила 15000,00 руб.

17.04.2025 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требований) № 04/25/821, согласно которому ФИО4 уступил, а ФИО3 принял право требования возмещения ущерба по данному факту.

Истец полагает, что падение ветки дерева на транспортное средство произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на территории, в том числе по спилу и кронированию деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком, при этом пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства Хендэ Матрикс, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 42-43).

Из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2025 усматривается, что 14.03.2025 в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение ФИО4 по факту повреждения автомобиля с целью фиксации данного факта. В ходе проведенной проверки установлено, что 14.03.2025 в 08 час. 30 мин. у дома <адрес> ФИО4 обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль Хендэ Матрикс, государственный регистрационный знак № ....., имеет повреждения в виде вмятин на крыше, крышке багажника, переднем левом крыле, повреждения ЛКП на правых передней и задней дверях, корпусе левого зеркала, возникшие после падения ветки березы, произрастающей на муниципальной территории вблизи дома (л.д. 8).

Данный факт также подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материале проверки (л.д. 57-59, 67).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля явилось результатом падения на него ветки дерева породы березы, растущего вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно досудебному заключению специалиста от 21.04.2025 № СЭ-175, составленному ООО «Сервис Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля после падения ветки дерева составляет 122664,00 руб. (л.д. 13-35). Стоимость составления заключения составила 15000,00 руб. (л.д. 37).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

17.04.2025 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требований) № 04/25/821, согласно которому ФИО4 уступил, а ФИО3 принял право требования возмещения ущерба по данному факту (л.д. 9-11).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства).

Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, администрацией городского округа город Воронеж; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 3.1 Правил благоустройства).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2 Правил благоустройства).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (пункт 9.3.9.3 Правил благоустройства).

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами; на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (пункт 9.3.9.4 Правил благоустройства).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 9.3.9.5 Правил благоустройства).

В целях организации работ по созданию и содержанию зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-III «Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж» администрацией городского округа город Воронеж принято постановление от 11.06.2014 № 487 «Об утверждении Порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществления уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж».

Согласно ст. 3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-III, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению за исключением осуществления таких мероприятий на особо охраняемых природных территориях федерального и областного значения и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением; разработка и утверждение порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществлению уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж.

В рамках своих полномочий структурные подразделения администрации городского округа город Воронеж имеют право, в том числе, выступать заказчиком работ по созданию, содержанию, реконструкции и охране зеленых насаждений; привлекать специалистов для наблюдения за состоянием зеленых насаждений (п. 3.2 этого Положения).

На основании п. 6.4 данного Положения решение о необходимости работ по реконструкции зеленых насаждений на территориях общего пользования, конкретизации их объемов, видов и сроков проведения принимается на основании оценки состояния зеленых насаждений, которая проводится комиссией при управах районов городского округа город Воронеж с включением представителя структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды, а при необходимости - сторонних специализированных организаций. Состав и положение о комиссии утверждаются постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 262 утверждено Положение об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 1.6 этого Положения управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в ее компетенцию, наделена правами муниципального заказчика.

В силу пункта 3.3.3 данного Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ, в том числе: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, согласование проектов по созданию (реконструкции) объектов озеленения.

Судом также установлено, что право собственности на земельный участок, на котором росло указанное дерево, не разграничено, что следует из заключения кадастрового инженера (л.д. 84-86).

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, поскольку право собственности на земельный участок, на котором росло данное дерево, не разграничено, а функции по контролю за состоянием зеленых насаждений в конкретном муниципальном районе городского округа город Воронеж возложены на управу соответствующего района, и последняя является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в ее компетенцию, то в рассматриваемом случае управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и определить размер убытков, в то время как ответчиком не предоставлено суду доказательств обратного.

Суд считает возможным принять представленное истцом заключение специалиста в качестве допустимого доказательства и не находит оснований подвергать сомнению выводы досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 122664,00 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 минимальная ставка вознаграждения адвоката за составление документов правового характера составляет 10000 рублей, за составление искового заявления – 15000 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 15000 рублей.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг суд в полной мере учитывает фактические обстоятельства: сложность рассмотренного дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг, а также их качество, в частности, что категория рассмотренного дела не является сложной, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности, предварительное судебное заседание 03.06.2025, за участие своего представителя в котором истец просит возместить расходы, длилось 7 минут, в связи с чем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя до 13000,00 руб., исходя из расчета: 8000,00 руб. – за подготовку искового заявления, 5000,00 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании (л.д. 62, 89-90).

Что касается требований о взыскании расходов за проведение досудебного исследования в размере 15000,00 руб., то согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные ко взысканию расходы в размере 15000,00 руб. на проведение досудебного экспертного исследования суд определяет подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку документально указанные расходы подтверждены, понесены вынужденно, суд принял заключение в качестве допустимого доказательства (л.д. 37).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 4680,00 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ИНН № .....) в пользу ФИО3 (паспорт № .....) в счет возмещения ущерба 122664,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000,00 руб., а всего 155344 (сто пятьдесят пять тысяч триста сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.