Решение № 2-304/2026 2-304/2026(2-4977/2025;)~М-4081/2025 2-4977/2025 М-4081/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-304/2026

дело №2-304/2026 (№2-4977/2025)

УИД 27RS0003-01-2025-006492-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя АО «ДРСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, взыскании неустойки, расходов, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «ДРСК», о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, взыскании неустойки, в обоснование указав, что он является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ДРСК» заключен договор №-ХЭС, АО «ДРСК» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта - «Индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Со своей стороны, все обязательства по договору им выполнены в полном объеме и в установленные сроки, а именно выполнены технические условия, выданные сетевой организацией, а также произведена полная оплата по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «ДРСК» допущено нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а также выдачи акта об осуществлении технологического присоединения. Без данного документа истец не может заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «ДРСК» и начать легальное использование электроэнергии, что причиняет ему существенные неудобства и финансовые убытки. Нарушение условий договора влечет обязанность ответчика уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с чем, просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору на технологическое присоединение №-ХЭС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: «Индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, к электрическим сетям; взыскать с ответчика неустойку в размере 10 281 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об увеличении требований, окончательно просит: обязать ответчика исполнить обязательства по договору на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ №-ХЭС, а именно осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: «Индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, к электрическим сетям; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 24 468,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы на самостоятельное получение альтернативных источников электроэнергии в общей сумме 48 954 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «ДРСК» ФИО5 поддержал доводы представленного суду письменного отзыва на иск.

Истец ФИО1 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Как следует из материалов дела, между сетевой организацией АО «ДРСК» и заявителем ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По указанному договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - «дом», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с указанными в договоре характеристиками, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Исходя из положений договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ХЭС, срок исполнения договора: шесть месяцев с даты оплаты счета за технологическое присоединение, которая произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 248 рублей, следовательно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен исполнить условия договора по технологическому присоединению к электрическим сетям в полном объеме.

До настоящего времени АО «ДРСК» обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ХЭС, не исполнены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы АО «ДРСК» о невозможности исполнения своих обязательств по договору, заключенному с истцом, обстоятельством освобождающим ответчика от исполнения своих обязательств, либо изменении срока исполнения обязательств по договору, не являются.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, требования ФИО1 к АО «ДРСК» о возложении обязанности по исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ХЭС, принимая во внимание, что решение суда должно отвечать критериям исполнимости, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.17 заключенного между сторонами договора, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной договором неустойки суд не усматривает.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, проверив который суд находит арифметически правильным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 468,78 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, а также с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24 468,78 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение генератора, газовой тепловой пушки, бензина, в размере 48 954 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Под убытками в соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом оплаты на приобретение генератора, газовой тепловой пушки, бензина, на общую сумму 48 954 рублей, обусловлены нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, материалы дела не содержат, в связи с чем, исходя из положений ст.15 ГК РФ, оснований для взыскания указанных расходов как убытков, причиненных истцу ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего (24 468,78 + 10 000), что составляет 17 234,39 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку обстоятельств, исключающих применение норм Закона «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами, отношениям, не предусмотрено, доказательств несоразмерности штрафа нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, взыскании неустойки, расходов, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (<данные изъяты>) обязанность по исполнению обязательств по договору, заключенному с ФИО1, по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: осуществить присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), неустойку в размере 24 468,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 234,39 рублей.

В остальной части требований ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (<данные изъяты>), в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 января 2026 года.

Судья Е.В. Федореев