Решение № 2-242/2017 2-242/2017(2-3268/2016;)~М-3359/2016 2-3268/2016 М-3359/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, директора ГКУ РХ «Центр для несовершеннолетних» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о защите чести, достоинства, просил обязать работодателя создать собрание работников учреждения и в его присутствии опровергнуть выдвинутые в заявления обвинения, а также принести извинения за оскорбления. Истец также просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 09.06.2016 ознакомлен с заявлением, поступившее от сотрудников учреждения, содержащее публичные оскорбления. Указанное заявление было принято работодателем и по нему приняты меры, направленные на увольнение истца. Считает, что действия сотрудников и работодателя привели к негативным последствия, в результате чего после сокращения должности слесаря-электрика в учреждении и увольнения, истец не может устроиться на работу по причине того, что сведения, содержащиеся в заявлении сотрудников учреждения доведены до сведения и других работодателей. Считает, что сбор подписей в заявлении организовал работодатель ФИО2, в связи с тем, что истец отстаивал в учреждении права на труд, отвечающий требованиям безопасности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, считает, что ГКУ РХ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в лице его директора является ненадлежащим ответчиком. Директор учреждения действует на принципах единоначалия в соответствии с уставом учреждения, он публичных оскорблений не высказывал, заявление составлено группой физических лиц. Заявление сотрудников было принято, однако в силу некомпетентности в вопросе об оскорблении оценить тяжесть оскорблений не представлялось возможным, считал данное заявление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ФИО1 должностных обязанностей.

Заслушав устные пояснения сторон, показания свидетеля ТВИ., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходи к следующему.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Суд пришел к выводу, что в обоснование исковых требований ФИО1 не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод о том, что распространение сведений, носящих порочащий характер, свидетельствует из того, что директором ГКУ РХ «Центр для несовершеннолетних» ФИО2 принято заявление коллектива сотрудников и по нему приняты меры путем созыва конфликтной комиссии и последующего сокращения истца, поскольку доказательств распространения порочащих честь и достоинств истца сведений со стороны учреждения и его директора ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд, оценив представленные сторонами доказательства (заявления истца ответчику о соблюдении требований трудового законодательства, докладные записки сотрудников учреждения), а также надзорное производство по обращению ФИО1 о защите неимущественных прав и материалы административного производства по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ответы прокуратуры города Черногорска и Государственной инспекции труда в РХ на обращения ФИО1 на нарушение трудовых прав, приходит к выводу, что настоящий спор фактически представляет собой конфликт интересов, связанных с осуществлением ФИО1 трудовых обязанностей в ГКУ РХ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Из объяснений сотрудников учреждения, данных при рассмотрении прокуратурой г. Черногорска обращения ФИО1 о защите неимущественных прав и материала административного производства по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, следует и показаниями свидетеля ТВИ данными в судебном заседании, подтверждается, что заявление сотрудниками ГКУ РХ «Центр для несовершеннолетних» написано в связи с невыполнением ФИО1 должностных обязанностей, оскорбить ФИО1 никто из сотрудников данным заявлением не пытался.

Руководитель учреждения ФИО3 в силу исполнения должностных обязанностей принял заявление коллектива сотрудников ГКУ РХ «Центр для несовершеннолетних» к рассмотрению и отреагировал на него, факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца при рассмотрении дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в относится на истца и уплачена им при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2017.

Судья И.Р. Коголовский