Апелляционное постановление № 22-885/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Будаев А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретарях Фоновой Т.П., Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитников – адвокатов ФИО10, ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов ФИО10, ФИО11, на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена по уголовному делу стационарная комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза подсудимого ФИО1, а также избрана подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исчисляя данный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление защитников – адвокатов ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Россошанского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Установив посредством экспертного заключения, что у подсудимого наступило временное психическое расстройство, при котором не представилось возможным дать заключение о его психическом состоянии во время совершения общественно опасного деяния, судом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, содержавшийся с ДД.ММ.ГГГГ под мерой пресечения в виде заключения под стражей, был переведен из следственного изолятора в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа для принудительного лечения, мера пресечения отменена по доставлению ФИО1 в психиатрический стационар, производство по уголовному делу приостановлено до излечения ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» (2 корпус).

Согласно сведениям, представленным районному суду ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя главного врача КУЗ ВО «<данные изъяты>» ФИО7, врачебной комиссией установлено, что ФИО1 вышел из острого полиморфного психотического расстройства, в связи с чем в продолжении лечения в условиях психиатрического стационара специализированного типа он не нуждается. Выписка из протокола врачебной комиссии, подтверждающей вышеуказанные выводы, приложена к сообщению.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.

Обстоятельства, вызвавшие невозможность дать заключение о психическом состоянии ФИО1 во время совершения вменяемого ему общественно опасного деяния и по другим вопросам, постановленным судом на разрешение экспертов в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отпали, ФИО1 вышел из временного болезненного расстройства психической деятельности.

В связи с этим судом в порядке ст. 283 УПК РФ по собственной инициативе на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по уголовному делу стационарной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого ФИО1

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по уголовному делу стационарная комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза подсудимого ФИО1, производство которой поручено экспертам ГБУЗ № Министерства здравоохранения <адрес>, а также избрана подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исчисляя данный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитники ФИО10, ФИО11 считают обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просят обжалуемое постановление отменить, изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование жалобы указывают, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сам подсудимый ФИО1 ходатайствовал о его медицинском освидетельствовании для установления или отсутствия у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, однако, суд первой инстанции при вынесении постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу данное обстоятельство не учел. Сторона защиты не согласна с назначением указанной экспертизы в одном и том же экспертном учреждении, просила провести экспертизу в КУЗ ВО «<данные изъяты> либо в ГУЗ «<данные изъяты>», однако, суд первой инстанции счел необходимым поручить проведение тому же экспертному учреждению. В нарушение норм права и разъяснений судебной практики, обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении суда отсутствуют, доказательств, в обоснование необходимости дальнейшего оставления ФИО1 под стражей материалы дела не содержат, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 препятствует производству по уголовному делу или намерен скрыться. Приведенные судом основания для продления меры пресечения реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, данные предположения суда носят субъективный характер. Защитники полагают, что к рассмотрению ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую суд подошел формально, без исследования и установления конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого. Суд никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Судом не было учтено, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подсудимого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением подсудимого. Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не содержится, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая решение об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела и интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отраженные в постановлении Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия обжалуемого постановления, не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе тяжкого, коррупционной направленности, не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, ранее неоднократно нарушал избранные ему меры пресечения, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой наказания может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и невозможности избрания ему в связи с этим иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обсуждалась возможность избрания в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, на чем настаивала сторона защиты, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого постановления суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются указания в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны не достаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников ФИО10 и ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева