Постановление № 1-32/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> – ФИО7,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 16 минут, находясь около магазина «Алина», расположенного по адресу: <адрес> №, имея умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, путем свободного доступа со ступенек вышеуказанного магазина взял, тем самым <данные изъяты> похитил и обратил в свою пользу, оставленную там без присмотра принадлежащую ФИО5 сумку, не представляющую для него материальной ценности, в которой находились наушники фирмы «AirPods Pro» стоимостью 6 128 рублей 59 копеек, мужские солнцезащитные очки фирмы «Dolce&Gabbana;», стоимостью 6120 рублей, сетевое зарядное устройство фирмы «Apple» модели MHJE3ZM/А, 20W USB-C, стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 7500 рублей, а всего имущества на общую сумму 21748 рублей 59 копеек, а также не представляющие материальной ценности для ФИО5 блистер «Уголь активированный», блистер «Найз», перцовый баллончик «Боец» и паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО5 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 своими незаконными, умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 21 748 рублей 59 копеек.

До судебного заседания потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему преступлениям вред, а именно принес свои извинения и возместил материальный ущерб в сумме 21748 рублей 59 копеек, а также загладил моральный вред, указав при этом, что каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый и его защитник, каждый в отдельности, не возражали о прекращения уголовного дела по указанному выше основанию.

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон, поскольку моральных и материальных претензий потерпевший ФИО6 к нему не имеет, они примирились, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и потерпевшего, считает, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, приведет к нарушению принципа справедливости, также не приведет к достижению цели наказания самого подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений и это не будет соответствовать целям уголовного наказания.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК РФ допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий: от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением; лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; лицо должно примириться с потерпевшим; лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации "Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе его усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого".

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, вред, причиненный преступлением потерпевшему подсудимый возместил в полном объеме, моральный вред загладил, потерпевший претензий не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление средней тяжести от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Учитывая, что примирение подсудимым ФИО1, и потерпевшим ФИО6 произошло до удаления суда в совещательную комнату, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, и полагает возможным вынести постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в резолютивной части постановления.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: перцовый баллончик «Боец», блистер «Уголь активированный», блистер «Найз», купюру достоинством 2000 рублей серии и номером АЕ 039292827, коробку из под очков «Dolce&Gabbana;», с артикулом «0DG4224 282087» - возвратить потерпевшему ФИО5 по принадлежности. Кассовый чек на сетевое зарядное устройство «Apple» 20 WUSB-C от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на наушники «АppleAirPordspro», диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Алина» - хранить при материалах уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Железноводский городской суд.

Судья А.Д. Никитюк