Апелляционное определение № 33-12870/2026 Ж-12588/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 77RS0004-02-2021-007421-76

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-12870/2026 (Ж-12588/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-38/2023 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Гагаринского районного суда адрес от 17.01.2025, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 16.06.2023 по гражданскому делу №2-0038/2023 по иску ФИО1 к адрес Групп», ООО «МЕМ-Медиа» о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 16.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к адрес, ООО «МЕМ-Медиа» о защите авторских прав.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 16.06.2023, указав, что в июне 2024 г. истцом был направлен запрос в службу поддержки Mail.ru о подтверждении направления сценария полнометражного художественного фильма «Продюсер» с электронной почты iti.pr@msil.ru на электронную почту адрес Групп» script@ybwgroup.ru в мае – июне 2018 г., а также третьим лицам, в ответ на который был получен ответ с разъяснениями о том, что запрашиваемая информация может быть получена только по официальному запросу уполномоченного государственного органа или суда. 20.08.2024 в Управление Роскомнадзора по ЦФО от Прокуратуры адрес и Уполномоченного по правам человека в адрес фио в интересах фио был направлен запрос о подтверждении направления сценария полнометражного художественного фильма «Продюсер» с электронной почты iti.pr@msil.ru на электронную почту адрес Групп» script@ybwgroup.ru в мае – июне 2018 г., в ответ на который был дан ответ о невозможности предоставления истребуемой информации, а также разъяснено право на обращение в суд. В связи с чем, истец просил отменить решение суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИО1

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 16.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, ООО «МЕМ-Медиа» о защите авторских прав.

Разрешая заявление, руководствуясь ст. 392 ГПК РЫ, п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31, суд пришел к выводу, что не являются основанием для пересмотра решения суда указанные заявителем обстоятельства, поскольку по своей сути заявитель выражает несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, указанная совокупность обстоятельств не образует в данном случае предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по указанным заявителем обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления судом было отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом изложенные в заявлении доводы заявителя не позволяют прийти к выводу о наличии перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления.

По сути заявитель выражает несогласие с установленными в ходе рассмотрения дела судом обстоятельствами, с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, судом был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 17.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026

Председательствующий:

Судьи: