Решение № 2-711/2020 2-711/2020(2-7782/2019;)~М-8028/2019 2-7782/2019 М-8028/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-711/2020

Дело № 2-711/2020

22RS0068-01-2019-009772-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре Е.А.Жировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 26.06.2019 в 21-00 часов на пересечении пр.Красноармейский и пр.Строителей в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21061, <данные изъяты>, и Тойота Камри, р/з <данные изъяты>. Истец является собственником автомобиля Тойота Камри, р/з <данные изъяты>, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, а истцу соответственно ущерб. Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована ответчиком, к которому она обратилась 23.07.2019, представив все необходимые документы. В установленный законом срок страховая выплата не произведена, истец обратилась к ответчику за разъяснением, 19.08.2019 ей отказано в выплате страхового возмещения по причине вины в ДТП водителя, управлявшего ее автомобилем. 23.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, 03.09.2019 ей было повторно отказано. 16.09.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 200 руб. Исходя из текста этого решения требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости и неустойки не рассматривались. 22.11.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 200 руб. Истец полагает, что поскольку вина обоих участников ДТП установлена не была, ответчик должен был быть произвести выплату страхового возмещение в размере 50%, чего не сделал, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, расчет производит с 13.08.2019 по 22.11.2019, ее размер, исчисленный из суммы 49 200 руб., составит 50 184 руб. Кроме того, полагает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате утраты товарной стоимости, поскольку она входит в сумму ущерба, ее размер оценивает в 50 000 руб., с учетом того, что вина участников ДТП не установлена, страховщик обязан был выплатить 25 000 руб. На эту сумму начисляет неустойку, поскольку выплата не произведена до сегодняшнего дня, расчет производит за период с 18.08.2019 по 28.11.2019, ее размер составляет 27 000 руб. действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб. Полагает, что в случае удовлетворения требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (12 500 руб.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу величину утраты товарной стоимости 25 000 руб., неустойку 77 184 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб., почтовые расходы 2 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 04.02.2020 исковое заявление в части требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, начисленной на величину утраты товарной стоимости, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям письменного отзыва, пояснил, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО2 и не установлена вина водителя ФИО7, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения страховой компанией исполнено своевременно, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию. В случае ее взыскания просит уменьшить на основании положений ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными и необоснованными. Просил также уменьшить сумму расходов на уплату услуг представителя до разумных пределов в случае удовлетворения иска.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО8, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2019 в 21-00 часов на пересечении .... и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21061, <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и Тойота Камри, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Истец как владелец автомобиля Тойота Камри, р/з <данные изъяты>, обратилась к ответчику, как к лицу застраховавшему ее ответственность.

В выплате страхового возмещения истцу отказано на том основании, что в ДТП усматривается вина ФИО2 и отсутствуют выводы о вине ФИО7

Как следует из п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу указанной нормы в случае спора вывод о виновности водителей в ДТП вправе делать только суд при разрешении конкретного гражданского дела, страховщик таким правом не наделен.

Вопреки доводам ответчика, из материала по ДТП однозначный вывод о вине кого-либо из водителей и ее степени в отсутствие решения суда сделать не представляется возможным, поскольку в отношении каждого участника имеются процессуальные документы об отсутствии состава какого-либо административного правонарушения, в которых в соответствии с требованиями закона выводы о вине отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был произвести страховую выплату в размере не менее 50% от определенной суммы ущерба.

Сумма ущерба определена Финансовым уполномоченным в решении от 15.11.2019, составила с учетом износа 98 400 руб. Указанный размер ущерба никто из сторон не оспорил. С ответчика в пользу истца взыскано 49 200 руб.

22.11.2019 ответчик произвел страховую выплату истцу на основании решения Финансового уполномоченного в размере 49 200 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения, что установлено Финансовым уполномоченным, а также судом при рассмотрении настоящего спора, с него подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка.

Доводы ответчика о том, что исполнение решения Финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок освобождает его от уплаты неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае требования Закона об ОСАГО ответчиком были нарушены, о чем указано выше, в связи с чем от ответственности в виде взыскания неустойки он освобожден быть не может.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.08.2019 по 22.11.2019. Суд с таким периодом взыскания не соглашается по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4).

23.07.2019 от истца почтой поступило заявление о выплате страхового возмещения.

25.07.2019 по месту жительства истца, указанному в заявлении, ответчиком направлена телеграмма о необходимости представить автомобиль на осмотр в 9-00 часов 25.07.2019, в случае неявки следующий осмотр назначен на 9-00 часов 30.07.2019, указан адрес осмотра.

Телеграмма истцу не доставлена, согласно отчету о доставке квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

30.07.2019 заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без рассмотрения, документы возвращены.

С учетом того обстоятельства, о том, что ответчиком приняты все меры по организации осмотра транспортного средства истца, которое на осмотр представлено не было, суд соглашается с доводами ответчика о наличии у него оснований для возврата заявления и документов.

Повторно заявление о выплате страхового возмещения поступило 12.08.2019, в связи с чем из указанной даты необходимо исходить при исчислении неустойки.

Последним днем для выплаты неустойки является 01.09.2019, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 02.09.2019 по 22.11.2019, ее размер составит 49 200 х 1% х 82 дня = 40 344 руб.

Суд находит неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, соотносимой с суммой страхового возмещения, учитывает требования разумности, справедливости, баланса интересов сторон и не находит оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости и начисленной на нее неустойки, которые судом оставлены без рассмотрения, а судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов понесены в связи с предъявлением всех требований, вопрос о судебных расходах при принятии настоящего решения может быть рассмотрен только в отношении требований, разрешенных по существу.

Общая цена иска составила 102 184 руб. (штраф и моральный вред в цену иска не входят). Цена иска в части разрешенных требований 50 184 руб. (49%), в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2019, квитанция, согласно которым истцом оплачено 22 000 руб., пропорционально разрешенным требованиям данные расходы составят 10 780 руб.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом представлены квитанции на общую сумму 532, 96 руб., пропорционально разрешенным требованиям данные расходы составят 261, 15 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 208, 92 руб. (261, 15 х 80%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ при определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, не представляющего особой сложности, участие представителя истца в двух заседаниях суда первой инстанций, которые не носили продолжительный характер, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости и считает возможным определить ко взысканию 9 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований данные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально в размере 7 200 руб. (9 000 х 80%).

Общая сумма расходов, присуждаемая в пользу истца, составит 7 408, 92 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 664, 42 руб. (1 705, 52 х 80% + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку 40 344 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 3 539 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину 1 664 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова

Копия верна:

Судья _________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь _________________ Е.А.Жирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-711/2020

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020