Решение № 12-14/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-14/2025

УИД 11MS0041-01-2025-001619-93

Мировой судья Жиганова О.А. Дело № 12-14/2025


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 18 сентября 2025 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Пуртова Е.А., рассмотрев дело по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Агролесар» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Агролесар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтено отягчающее административную ответственность привлекаемого лица обстоятельство, а именно мера наказания в виде предупреждения не может быть избрана, поскольку ранее должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Агролесар» ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признает.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ образует бездействие, выражающееся в неподаче в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Агролесар» ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушил установленные сроки представления налоговой декларации по налогу на прибыль. Срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Агролесар» представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном стптьей 15.5 КоАП РФ и привлечения его мировым судьей к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Агролесар» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета), бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме, выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, с учетом доводов жалобы представителя УФНС России по Республике Коми о том, что административное наказание мировым судьей назначено без учета положений статей 3.4, 4.3 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначая административное наказание, мировой судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, указав на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Из постановлений мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, следует, что должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Агролесар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения и административного штрафа в размере 300 рублей.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью «Агролесар» ФИО1, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Данные обстоятельства не учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, в рамках рассматриваемого дела отсутствовали правовые основания для назначения должностному лицу административного наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, оспариваемое постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми удовлетворить.

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Агролесар» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, отменить; дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, <...>.

Судья Е.А. Пуртова