Решение № 2-1187/2018 2-1187/2018~М-1479/2018 М-1479/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1187/2018

Дело № 2–1187/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), указав, что 09.09.2015 между ней и ООО «Базис» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 2/14/16,5, предметом которого является порядок и условия участия сторон в строительстве жилого дома по адресу: . Доля участника долевого строительства определена в размере 165/340 долей в праве собственности на 2-х комнатную квартиру , расположенную на втором этаже. 09.09.2015 между сторонами был заключен договор займа № 26 от 09.09.2015, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 700000 руб. на срок до 31.12.2015. Дополнительным соглашением к договору от 21.12.2015, стороны определили, что сумма займа предоставляется на срок до 01.09.2016. По условиям договора № 2/14/16,5 срок заключения основного договора 2-е полугодие 2015 г., но не позднее 31.12.2015. 21.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 2/14/16,5, по условиям которого срок заключения основного договора установлен 2-е полугодие 2016 года, но не позднее 01.09.2016, срок передачи ключей на объект - не позднее 01.03.2016. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.08.2017 ФИО1 признана участником долевого строительства кирпичного жилого дома по адресу: , договор № 2/14/16,5 от 09.09.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Базис» - договором долевого участия в строительстве. По состоянию на 08.06.2018 объект в эксплуатацию не введен, квартира участнику долевого строительства не передана. 14.02.2018 ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, в добровольном порядке застройщик требование не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 224653,33 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112326,67 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Базис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Вместе с тем, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в письме от 30.01.2013 №7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2015 между ООО «Базис» и ФИО1 заключен договор № 2/14/16,5, предметом которого явился порядок и условия участия сторон в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , а также заключения предварительного договора купли – продажи недвижимости – квартиры (условный), расположенной на втором этаже в доме по указанному адресу (п.1.1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.08.2017 предварительный договор купли – продажи недвижимости от 09.09.2015 №2/14/16,5, заключенный ФИО1 и ООО «Базис», признан договором участия в долевом строительстве, ФИО1 признана участником долевого строительства кирпичного жилого дома по адресу: .

Как следует из содержания указанного договора, доля участника долевого строительства, на которую у ФИО1 возникает право собственности при исполнении всех принятых на себя договорных обязательств по данному договору определена в размере 165/340 долей в праве на 2-комнатную квартиру (условный), общей площадью 17,5 кв.м. (п.1.1.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3 предварительного договора предусмотрено, что застройщик обязуется в установленные договором сроки заключить основной договор, к моменту подписания основного договора подготовить документы, необходимые для заключения основного договора и для перехода права собственности покупателю на квартиру, передать объект покупателю по акту приема-передачи в состоянии, указанном в п. 1.1.3. настоящего договора, в порядке и сроки, установленные договором. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента фактической передачи объекта, в том числе и до подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 4.2 договора, срок заключения основного договора 2-е полугодие 2015 г., но не позднее 31.12.2015.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.12.2015 к предварительному договору купли-продажи недвижимости № 2/14/16,5 от 09.09.2015 установлено, что изменены сроки в п. 4.2, а именно: «Срок заключения основного договора 2-е полугодие 2016, но не позднее 01.09.2016. Срок передачи ключей на объект не позднее 01.03.2016».

Цена договора на момент его заключения составила 700 000 руб., расчет между сторонами производится в день подписания основного договора, либо зачтен договором займа № 25 от 09.09.2015 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 1.1. договора займа № 26 от 09.09.2015 заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из содержания п. 1.4. договора займа № 25 от 09.09.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Базис», следует, что заемщик получает указанные в п. 1.1. настоящего договора займа с целью использования его для строительства жилого дома по адресу: (адрес строительный).

Пунктом 2.7. договора займа установлено, что по соглашению сторон данный договор в сроки его действия будет заменен на договор купли-продажи. Тем самым, по соглашению сторон, предусмотрена возможность заменить возврат суммы займа на договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности у заемщика, а именно: квартиру (долю в квартире) по адресу: .

Указанным подтверждается, что ответчик использовал полученные по договору денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру истцу.

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате предусмотренной предварительным договором купли-продажи цены выполнил, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2015 на сумму 700 000 руб.

Использование указанной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину квартиры нарушает права истца как потребителя, а также требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (часть 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 3). Следовательно, указанные денежные средства получены ответчиком от ФИО1 для целей строительства многоквартирного жилого дома, указанного в предварительном договоре купли – продажи.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Исходя из условий договоров, ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства по передаче истцу ключей на объект не позднее 01.03.2016, однако свое обязательство не исполнил до настоящего времени. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени обязательства ответчика по передачи истцу объекта долевого строительства не исполнены, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры по договору, и находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому с ответчика за период с 02.09.2016 по 08.06.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 224653,33 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, с ООО «Базис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 224653,33 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договор, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ФИО1 в адрес ООО «Базис» направлена претензия, в которой предлагается в досудебном порядке уплатить сумму неустойки, однако денежные средства истцу не выплачены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112326,67 руб., исходя из расчета: 224653,33 руб. х 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу действующего законодательства при подаче иска по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5446,53 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2016 по 08.06.2018 в размере 224653,33 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112326,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5446,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лебедева