Постановление № 44У-31/2019 4У-347/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-91/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 27 августа 2019 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Сапуновой Е.В.

членов президиума: Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Чернышова В.В., Яковлевой Л.А., при секретаре – Галкиной О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петраченковой О.А. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Скопинского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 6 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Чернышова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции судьей Верховного Суда Российской Федерации Смирновым В.П., выступление адвоката Петраченковой О.А., осужденного ФИО1, поддержавших требования кассационной жалобы, потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13 и их представителя адвоката ФИО14, просивших оставить назначенное осужденному наказание без изменения, мнение заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В., полагавшего, что апелляционное определение Рязанского областного суда от 6 декабря 2018 года изменению не подлежит, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2018 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 6 декабря 2018 года приговор от 3 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменен: исключены из описательно – мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство его вины, признание смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки ФИО1 с повинной и активного способствования с его стороны расследованию преступления, указание о применении при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством добровольная явка ФИО1 в правоохранительные органы с целью прекращения его розыска; усилено наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 12 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный признан виновным в убийстве ФИО16, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных а приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петраченкова О.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного ФИО1 судебными решениями, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить, указывая, что суд не признал смягчающим обстоятельством возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил явку с повинной и активное способствование расследованию преступления из обстоятельств смягчающих наказание осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на юридическую оценку содеянного, назначение наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года №4-П, Определениях от 8 июля 2004 года №237-О, от 25 января 2005 года №42-О, от 12 ноября 2008 года №1030-О-О и других решениях, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

По настоящему делу приведенные выше требования закона и позиция Конституционного Суда РФ выполнены не были.

Как усматривается из обвинительного заключения в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, были признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (т. 3 л.д. 82)

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел явку ФИО1 с повинной, оформленную протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ( при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ФИО1 о том, что принося эту явку он действовал добровольн6о и не знал о том, что он изобличен в преступлении, причем мотивы принятия им решения о явке с повинной юридического значения не имеют); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им убийств, о примененном им орудии преступления ( не найденном органом следствия), с описанием его характеристик, и о мотиве преступления – которые были использованы следственными органами при формировании его обвинения; отсутствие судимости, частичное признание им вины в совершенном преступлении, его молодой возраст, принятие им мер к частичному возмещению вреда потерпевшим. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, наличия смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции счел возможным назначить по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, признав на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 его добровольную явку в правоохранительные органы с целью прекращения своего розыска, в то же время исключил из приговора указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной ФИО1 и активного способствования с его стороны расследованию преступления, а также указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и усилил наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 12 лет лишения свободы, не приведя, в нарушение требований ч. 2 ст. 38918, п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, убедительных мотивов в обоснование принятого решения об усилении наказания.

Таким образом, суд второй инстанции, не установив наличие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, и при наличии ряда смягчающих обстоятельств, в том числе установленных им самим, сделал необоснованный вывод о необходимости усиления осужденному наказания более 2/3 санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того не мотивировал суд апелляционной инстанции и свое решение об исключении явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу.

Вывод суда второй инстанции о том, что факт получения потерпевшими после постановления приговора в счет возмещения морального вреда по 100000 рублей является частичным добровольным исполнением осужденным приговора суда, также вызывает у президиума сомнение в своей объективности, поскольку, как следует из приобщенных судом первой инстанции к материалам дела копий квитанций (том 3 л.д. 197-202), деньги потерпевшим были переведены 27 августа 2018 года, тогда как приговор был постановлен 3 сентября 2018 года.

В связи с приведенными обстоятельствами, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 6 декабря 2018 года в части принятых решений не мотивированным и содержащим выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Самостоятельно суд кассационной инстанции лишен возможности устранить данные нарушения и поэтому данное судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 6 декабря 2018 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Е.В.Сапунова