Решение № 2-1181/2025 2-1181/2025(2-9519/2024;)~М-4009/2024 2-9519/2024 М-4009/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1181/2025

Дело № 2-1181/2025

13 февраля 2025 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационный выплаты в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационный выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ФИО1 требований ПДД Российской Федерации, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. В рамках исполнения своих обязательств истец произвёл наследнику потерпевшего компенсационную выплату в размере 475 000 рублей. Указывая, что на момент ДТП у ответчиков отсутствовал полис ОСАГО, у истца возникло регрессное право требование, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсационную выплату 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчик, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде совершения наезда транспортного средства Ниссан, номер №, под управлением ФИО1 на пешехода ФИО9.

Вследствие наезда ФИО3 получила множественные телесные повреждения, от которых она скончалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, номер №, на дату ДТП не была застрахована по ОСАГО (л.д. 60).

17 марта 2021 года ФИО4 – сын ФИО3, обратился к истцу с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Истец признал событие страховым случаем и 06 апреля 2021 года произвел ФИО4 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей (л.д. 30).

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Ниссан, номер №, являлась ФИО2

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В данном случае лицом, причинившим потерпевшему вред, с очевидностью является ответчик ФИО1, поскольку именно он совершил наезд на потерпевшую.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, ответственным за причинение потерпевшему вреда, следовательно, заявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отклоняются, поскольку более приоритет имеют нормы Закона об ОСАГО, указывающие к кому у РСА возникает регрессное требование.

Кроме того, в данном случае не возникает солидарной обязанности, поскольку отсутствует неделимость предмета обязательства, и, нет специальной нормы, предусматривающей возникновение солидаритета при данных обстоятельствах (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1, и, учитывая, что им в добровольном порядке компенсационная выплата в пользу РСА не возмещена, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные к нему исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российский Союз Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российский Союз Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2025 года.

Судья