Постановление № 1-85/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-85/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «20» февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Батовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

а также защитника - адвоката Болтовской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела /номер/ в отношении

ФИО2, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, /адрес/, /адрес/, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

/дата/ около /дата/ минут ФИО2 вместе с ФИО3 пришли в магазин «/П/» ООО «/А/» по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, /адрес/ где прошли к стеллажам с алкогольной продукцией.

/дата/ около 13 часов 13 минут ФИО2 увидел оставленный кем-то и лежащий на стеллаже мобильный телефон в красном чехле и у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО2 находясь в магазине «/П/» ООО «/А/» по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, стр. 11, /дата/ в период времени с /дата/ минут, воспользовавшись моментом, когда ФИО3 отвернулся, рядом никого из покупателей магазина нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «/Х/» стоимостью /сумма/ рублей, с двумя сим-картами операторов «/Б/» и «/Т/» не представляющими материальной ценности денежных средств на которых не было, в чехле-книжке не представляющей материальной ценности, в котором находилась не представляющая материальной ценности банковская карта АО «/Т/, принадлежащие ФИО1, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/ рублей.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления представителя потерпевших прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО2 является лицом не судимым, преступление считается совершенным им впервые, относится к категории небольшой тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: /вещественные доазательства/ находящийся при материалах дела, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Зайцева