Решение № 2-6580/2024 2-723/2025 2-723/2025(2-6580/2024;)~М-5571/2024 М-5571/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-6580/2024

Дело № 2-723/2025

УИД 47RS0006-01-2024-007172-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 августа 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64574,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2219,51 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 107759 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 64574,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. 05.04.2019 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который на основании заявления должника был отменен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41595,90 руб., из которых: 24547,03 руб. – сумма основного долга, 17048,87 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 137).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее заявляла о применении сроков исковой давности, уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 61-62).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 15-16), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 107759 руб. на срок 48 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) под 21,05% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому срок возврата кредита увеличивается до 60 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), также заемщику предоставлена отсрочка на 6 месяцев по уплате основного долга и начисляемых процентов (л.д. 17-18).

Согласно выписке по счету (л.д. 26-27), последний раз ответчик погашала задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте) ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.04.2019 мировым судьей судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ №2-497/2019 (л.д. 11), который был отменен 08.09.2022 (л.д. 134).

Таким образом, с учетом п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), о нарушении своего права банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был приостановлен на период действия судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал ГАС «Правосудие» (л.д. 9), зарегистрировано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-497/2019 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как уже было установлено ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 15-16), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 107759 руб. на срок 48 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) под 21,05% годовых.

Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком погашения 05-го числа каждого месяца в размере 3339,73 руб. (л.д. 22-23).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому срок возврата кредита увеличивается до 60 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), также заемщику предоставлена отсрочка на 6 месяцев по уплате основного долга и начисляемых процентов (л.д. 17-18).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 107759 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 26) и ответчиком не оспорено.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как установлено судом ответчик денежные средства, перечисленные банком, получила, вместе с тем, платежи по возврату кредита осуществляла не в полном объеме, а с августа 2017 года платежи не производит, что подтверждается представленной в суд выпиской по лицевому счету (л.д. 26-27).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «ЭОС», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 137) истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41595,90 руб., из которых: 17048,87 руб. задолженность по процентам, 24547,03 руб. задолженность по основному долгу.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о смене кредитора (л.д. 24), в тексте которого указал, что отказывается от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

Сумма обязательства на момент перехода права требования составляет 67317,05 руб. и состоит из: сумма основного долга 38532,84 руб., сумма процентов 26055,01 руб., сумма госпошлины 870,01 руб., сумма пени 1859,19 руб.

В силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Ответчиком также не представлено своего расчета задолженности.

Исходя из материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №2-497/2019, до момента прекращения исполнительного производства денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности не вносились (л.д. 89-130).

При указанных обстоятельствах, с учетом применения положений ст. 450.1 ГК РФ начисление истцом процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ недопустимо.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлены.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом была определена задолженность на момент перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 67317,05 руб., из которых: сумма основного долга 38532,84 руб., сумма процентов 26055,01 руб., сумма госпошлины 870,01 руб., сумма пени 1859,19 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом к взысканию неустойка не заявлена, в связи с чем заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2219,51 руб. (л.д. 8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ООО ПКО ЭОС, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41595,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04.09.2025

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-723/2025

УИД 47RS0006-01-2024-007172-13

Гатчинского городского суда Ленинградской области