Решение № 2А-582/2019 2А-582/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2А-582/2019

Дело № 2а-582/2019

32RS0032-01-2019-000869-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО3 и Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, начальнику Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области старшему судебному приставу ФИО3,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Унечскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий ( бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КОНГА" обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, начальнику Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Унечскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий ( бездействий) незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав и интересов взыскателя путем проведения комплекса мер принудительного характера, разрешения поданных ходатайств по направлению запросов, установлении и обращении взыскания на имущество должника, обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, исполнения судебного акта. При этом ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № Унечского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме 6700 руб. 00 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, однако ответчиками не приняты меры по своевременному исполнению решения суда. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. Ответчиками не совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание; не направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него; в ФНС ФИО2 о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГСа; Управление по вопросам миграции ГУ МВД России; Управление ГИБДД о наличии транспортных средств; операторам сотовой связи о номерах телефонов; в Росреестр о наличии недвижимого имущества ; Управление УФСИН России о нахождении должника в местах заключения;пенсионный фонд; центр занятости населения о работодателе, заработной плате, иных выплатах вознаграждений должнику. Ответчики не приняли мер по обращению взыскания на страховую пенсию по старости. Кроме этого, судебный пристав -исполнитель на заявленные административным истцом ходатайства не вынес постановлением, чем нарушил ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем разрешения поданных ходатайств, розыска имущества и доходов должника, исполнения судебного акта в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" не явился, хотя своевременно и надлежащим образом уведомлялся о дне и времени судебных разбирательств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что все действия выполнены в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила учесть и пропуск административным истцом срока обжалования.

Административный ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, не явился.

Представитель административных ответчиков Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, а также начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что все действия выполнены в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила учесть пропуск административным истцом срока обжалования.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО8в судебное заседание не явился, судом предпринимались неоднократные меры к уведомлению лица о дне и времени судебных разбирательств.

Суд счел возможным продолжить заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив исполнительные производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов -исполнителей.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут бытьпризнанынезаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие). Судом установлено, что согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ8 года с ФИО8 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" взыскана задолженность по договору займа № в размере 6500 руб. 00 коп., состоящая из основного долга 2000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 400 руб. 00 коп., плата за выбранный канал выдачи займа в размере 100 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 руб. 00 коп.

ООО Микрофинансова компания "КОНГА" предъявило в Унечский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к исполнению вышеназванный судебный приказ ( входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), просило возбудить исполнительное производство, а также было заявлено ходатайство одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом, направить запросы: в центр занятости, в ФИО2 по делам ЗАГСа об изменении фамилии, имени, отчества должника ; в адресное бюро, ГУ МВД ФИО2 с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с регистрационного учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН ФИО2 по региону о нахождении должника в местах заключения; в пенсионный фонд и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы см целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" 31 июля 2019 года судебным приставом -исполнителем Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО Микрофинансовая компания "КОНГА", а также рассмотрены ходатайства взыскателя.

Должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в 5- дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" было отказано в удовлетворении ходатайств о временном ограничении выезда должника из РФ, о розыске должника и его имущества одновременно с возбуждением исполнительного производства в связи с тем, что должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом -исполнителем не был принят еще весь комплекс мер для выявления имущества. Отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста одновременно с возбуждением исполнительного производства, в связи с тем, что должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовали сведения о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе, подлежащем описи и аресту.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 удовлетворено ходатайство ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" о направлении запросов, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об удовлетворении заявления ( ходатайства) были направлены взыскателю ООО МФК "КОНГА" по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром.

В соответствии с п. 3 ст. 6.1 Закона информация о дате возбуждения исполнительного производства является открытой и публикуется на сайте ФСССП России.

Следовательно, административный истец имел возможность сделать вывод о действии либо бездействии должностного лица еще в июле 2019 года.

Следовательно, ходатайства взыскателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, по существу поставленных вопросов дан соответствующий ответ, нарушений прав и законных интересов административного истца в данном случае не наступило, данное обстоятельство не создало препятствий к обжалованию действий пристава-исполнителя, что согласуется и с требованиями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Довод административного истца о том, что незаконное бездействие административных ответчиков выразилось в том, что не были сделаны соответствующие запросы, суд считает несостоятельным.

Запросы судебных приставов -исполнителей, как и ответы на эти запросы, в целях эффективности исполнения судебных актов, эффективности документооборота, направляются посредством системы электронного взаимодействия,, что подтверждается реестром электронных запросов, сводкой по исполнительному производству.

При этом установлено, что между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было заключено Соглашение о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запросы судебных приставов-исполнителей направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, в том числе посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Банкам запросы направляются и получаются ответы на них посредством АИС ФССП.

Доводы административного истца о непринятии административными ответчиками мер по выявлению у должника движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, счетов, опровергаются материалами исполнительного производства, поэтому суд считает их несостоятельными.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, в целях установления имущественного положения должника ФИО8, направлялись многочисленные запросы : в различные банковские учреждения, осуществляющие свою деятельность, с целью выяснения наличия у должника ФИО8 денежных средств; запросы операторам сотовой связи с целью выяснения наличия информации об абонентских номерах, зарегистрированных на имя ФИО8; запросы в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных на имя должника ФИО8 транспортных средств; запросы в ИЦ о привлечении ФИО8 к уголовной или административной ответственности; запросы в Пенсионный фонд РФ с целью выяснения наличия у ФИО8 заработной платы, пенсии или иного дохода, денежных выплат; запросы в Федеральную налоговую службу с целью выяснения информации о наличии у должника ФИО8 недвижимого имущества и транспортных средств; запросы в Федеральную миграционную службу о серии и номере паспорта; запросы в Росреестр; запросы в МО МВД о наличии зарегистрированного огнестрельного или холодного оружия; запросы в органы ЗАГСа о наличии записи акта о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени или отчества, о наличии детей, что подтверждается сводками по исполнительному производству, и опровергает доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако согласно ответу из пенсионного фонда о возврате без исполнения постановлений об обращении взыскания на пенсию, должник ФИО8 получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

13 августа 2019 года получено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных за ФИО8

В рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов были предприняты все предусмотренные законодательством меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ответам из регистрирующих органов за должником денежные средства, транспортные средства, объекты недвижимости, имущество, подлежащее аресту, не значатся.

Как следует из положений ст. 79ФЗ № 229 от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве”, судебные приставы могут обращать взыскание на любое имущество, кроме того, с которым такие действия запрещены.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК, обращение взыскания на единственное жилье должника запрещено.

Законодатель установил имущественный иммунитет в отношении такой недвижимости.

Судебными приставами -исполнителями неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, а также по месту возможного проживания: <адрес>, составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по месту регистрации и месту возможного жительства (указанной при составлении актовой записи о рождении ребенка) должник не проживает, соседи отказались давать письменные объяснения, должника найти не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1, ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный приказ возвращен ООО "МФК "КОНГА". Копия постановления направлена ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" и получена административным истцом, что самим административным истцом не оспаривается. Несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства, само по себе не повлекло нарушения прав административного истца, так как в соответствии с п. 2.1 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. При этом, несмотря на получение постановления от ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на несколько дней, административный истец воспользовался своим правом обращения в суд. Суд отмечает, что в постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю было разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение административному истцу исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на должностных лиц службы приставов обязанности за счет средств федерального бюджета снимать копии с материалов исполнительного производства и направлять их по требованию сторон исполнительного производства ( за исключением незначительного количества документов, направление которых прямо предусмотрено законом).

Двухмесячный срок, предусмотренный ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Недостижение судебным приставом-исполнителем от проводимых действий желаемого взыскателем результата не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов -исполнителей.

В силу п/п 2 п. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу ( исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Согласно ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по требованиям, если задолженность по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

Вместе с тем, в данном случае сумма требований по исполнительному документу в отношении ФИО8 составляет 6700 руб. 00 коп., то есть менее 10000 руб. 00 коп., кроме этого судебныйпристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Административными ответчиками совершены исполнительские действия и приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административным истцом не предоставлено убедительных и достаточных доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов ООО Микрофинансовая компания "КОНГА", не было представлено суду достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) судебных приставов -исполнителей <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, либо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Судебными приставами-исполнителями Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава -исполнителя положениям действующего законодательства не противоречат, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебногопристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя, фактов незаконного бездействия не установлено, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Унечскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий ( бездействий) незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО Микрофинансовая компания "КОНГА", возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав и интересов взыскателя путем проведения комплекса мер принудительного характера, разрешения поданных ходатайств по направлению запросов, установлении и обращении взыскания на имущество должника, обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья Т.Н. Поставнева