Решение № 2-191/2020 2-191/2020(2-2825/2019;)~М-3045/2019 2-2825/2019 М-3045/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-191/2020

Дело № 2-191/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2020 года

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Банниковой О.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Метчелстрой», в котором просили взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в равных долях расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в сумме 99510 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 99510 рублей, продолжив начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 99510 рублей по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просили взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 29000 рублей, расходы на оплату услуг экспресс-доставки - 600 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 18 марта 2019 года, заключенного с ООО «Метчелстрой» истцами в собственность была приобретена квартира .... Квартира была передана истцам после заключения договора, однако в последующем ими обнаружены существенные недостатки жилого помещения. Согласно заключению специалиста № 213 ООО «Метчелстрой» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 133697 рублей. В соответствии с локальной сметой на устранение дефектов внутренней отделки квартиры, оконных блоков и межпанельных швов от 18 октября 2019 года и пояснительной записки от 18 октября 2019 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 102664 рубля. 02 августа 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 133697 рублей, возмещении стоимости проведения экспертизы в размере 29000 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения скрытых строительных недостатков в квартире ... составила 99510 рублей. Истцы просят взыскать с ООО «Метчелстрой» расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы (л.д.8-10 т. 1, л.д.221-222 т. 2).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика (л.д.123-124 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО фирма «Регионотделстрой» (л.д.119-222 т. 1).

В судебном заседании истцы, ФИО1, ФИО2, участия не приняли, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.128,136,137 т. 3).

Представитель истцов – ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 июня 2019 года (л.д.12 т. 3), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Согласилась с заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «ЭСКейП», однако исковые требования не уточнила.

Представитель ответчика, ООО «Метчелстрой», ФИО4, действующий на основании доверенности от 19 мая 2020 года (л.д.132,133 т. 3), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения и дополнения к ним, при этом заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований истцов (л.д.233-247 т. 2, 138-139 т.3).

Представитель третьего лица, ООО фирма «Регионотделстрой», в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом (л.д.134,135 т.3).

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18 марта 2019 года между ООО «Метчелстрой» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор № 299/МР купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: ... (л.д.12-15 т.1).

Стоимость приобретаемого объекта недвижимого имущества согласно п. 5 договора определена в размере 2402750 рублей, которые покупателями в полном объеме оплачены за счет собственных и кредитных средств, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Квартира № ... по адресу: ... передана продавцом покупателям по акту приема-передачи квартиры от 28 марта 2019 года, право общей совместной собственности ФИО5, ФИО2 на жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано 22 марта 2019 года (Выписка из ЕГРН) (л.д.154-156, 158 т. 1).

Застройщиком дома по указанному адресу является ответчик, ООО «Метчелстрой» (в настоящее время ООО СЗ «Метчелстрой»).

В судебном заседании представитель истца указала, что после передачи квартиры ее доверители обнаружили недостатки отделки, а также строительные дефекты, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

ИП ФИО6 по заказу истцов было выполнено заключение специалиста № 213 от 16 июля 2019 года, из которого следует, что специалист, осмотрев квартиру по адресу: ..., пришел к выводу, что жилое помещение имеет дефекты, стоимость устранения которых cоставляет 133697 рублей (л.д.35-100 т. 1).

02 августа 2019 года представитель истцов обращалась к ООО «Метчелстрой» с претензией, в которой просила выплатить в счет возмещения расходов на исправление недостатков принадлежащей истцам квартиры 133697 рублей, возместить расходы на оплату услуг по оценке - 29000 рублей, копия заключения ИП ФИО6 к претензии была приложена (л.д.22 т. 1).

Указанная претензия истца была получена ответчиком 02 августа 2019 года, что подтверждается соответствующей отметкой, однако в добровольном порядке ООО «Метчелстрой» требования З-ных не удовлетворило, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Согласно локальной смете № 1 от 18 октября 2019 года, составленной ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов внутренней отделки квартиры, оконных блоков и межпанельных швов на объекте: ... составляет 102664 рубля (л.д.25-31 т. 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал наличие недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, по ходатайству ответчика, определением Металлургического районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО7 (л.д.220,223-227 т. 1).

Согласно выполненному экспертом ООО «Уральское объединение судебных экспертов» экспертному заключению № 144С-19 от 19 декабря 2019 года, в квартире, расположенной по адресу: ... имеется ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 99510 рублей (л.д.11-208 т. 2).

Стороной ответчика в суд было представлено экспертное заключение № 01.00234/02-2020/10 от 15 января 2020 года, подготовленное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» по результатам метрологической экспертизы документов, а именно экспертного заключения № 144С-19 от 19 декабря 2019 года. Согласно экспертному заключению № 01.00234/02-2020/10 от 15 января 2020 года измерения геометрических величин п. 2.8.1 п.п. 3, 4 (рисунок 3) с применением средств измерений (технических средств), приведенных в п. 1.6 Заключения эксперта № 144С-19, выполнены с нарушением требований Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года (л.д.233-236 т. 2).

По ходатайству ответчика определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2020 года по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭСКейП» ФИО8 (л.д.35-37 т. 3).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Наличие или отсутствие недостатков, связанных с отделкой квартиры, расположенной по адресу: ..., указанные в заключении специалиста ИП ФИО6 № 213, которые имели место на момент принятия квартиры?

2. В случае наличия недостатков в отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., определить виды и объемы работ, их стоимость, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению ООО «ЭСКейП» № 056-20, экспертом выявлены следующие недостатки: превышено допустимое отклонение поверхности от прямолинейности, неровности стен под обоями; неровности поверхности под окраской; превышено предельное отклонение поверхности покрытия от плоскости пола; отслоение облицовки на дверной коробке; зазор между смежными полотнищами обоев, пропуски в оклейке стен обоями.

Стоимость устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов, в квартире № ..., составляет 101913 рублей 30 копеек (л.д.59-121).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2010 года, экспертный стаж с 2014 года, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Свои выводы эксперт ФИО8 подтвердила в судебном заседании, при этом также пояснила, что при принятии квартиры потребитель, не имея специальных знаний и необходимых инструментов, не смог бы выявить имеющиеся в жилом помещении недостатки. В экспертном заключении указан подробный перечень использованных им инструментов, все они отвечают требованиям действующего законодательства, прошли поверку и калибровку, соответствующие документы к экспертному заключению приложены.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502, светодальномеры по ГОСТ 19223 и другие специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке.

Как следует из заключения эксперта при проведении экспертного осмотра экспертом использовались инструменты и оборудование:

Уровень строительный 2 м;

Уровень строительный 1 м;

Линейка измерительная металлическая;

Рулетка металлическая 5 м;

Фотоаппарат Canon РС1468 № 273034027368.

Сертификаты о калибровке инструментов приложены к заключению эксперта.

Таким образом, суд полагает, что экспертом при проведении экспертизы использованы средства измерения, утвержденного типа, прошедшие поверку в установленном законом порядке, следовательно, соответствуют установленным Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» метрологическим требованиям, являются пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о том, что при принятии квартиры истцы могли выявить имеющиеся в отделке недостатки, однако акт приема-передачи квартиры от 28 марта 2019 года был подписан ими без претензий к продавцу.

Явными (не скрытыми) являются только те дефекты, которые проявляются непосредственно после завершения отделочных работ. Остальные дефекты, проявление которых возможно через некоторое время, относятся к неявным (скрытым).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что экспертное заключение ООО «ЭСКейП» является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточными и достоверными для подтверждения наличия недостатков квартиры, в том числе скрытых дефектов, и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Разрешая по существу требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании в их пользу с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в жилом помещении, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭСКейП» № 056-20, суд приходит к выводу, что они заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Договор купли-продажи квартиры от 18 марта 2019 года не содержит в себе условий о качестве объекта, его санитарно-техническом состоянии, состоянии отделки и внутриквартирного оборудования. При передаче жилого помещения продавцом покупателю на наличие каких-либо недостатков также не указано.

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния на момент покупки. Соответственно, с учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, З-ны, являясь покупателями, вправе требовать при обнаружении недостатков, которые не были оговорены продавцом, компенсации стоимости на их устранение.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае выявленные истцом после вселения в квартиру дефекты допущены при осуществлении отделки квартиры, ответственность за которые несет ответчик, доказательств устранения недостатков со стороны продавца не представлено, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежат взысканию денежных средств на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в сумме 99510 рублей 00 копеек.

Требование ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил отделку объекта, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения требований потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В данном случае недостатки (дефекты) жилого помещения, не являются основаниями для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, поэтому размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта, истцы через своего представителя обратились к ответчику 02 августа 2019 года (дата получения претензии).

Поскольку в установленный законом срок требования З-ных ООО «Метчелстрой» удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с 13 августа 2019 года до 02 июля 2020 года (день вынесения решения суда), размер которой составляет 322412 рублей 40 копеек (99510 рублей 00 копеек х 1% х 324 дня).

При этом истцы, пользуясь свои правом, ограничили размер заявленной к взысканию на день вынесения решения неустойки суммой 99510 рублей. Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истцов возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойки в 30000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Также, поскольку расчет неустойки произведен на дату вынесения решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ООО СЗ «Метчелстрой» в добровольном порядке не удовлетворило требования З-ных, подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 65755 рублей 00 копеек (99510 рублей 00 копеек + 2000 рублей + 30000 рублей).

Принимая во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к поддерживаемым истцами на момент принятия решения по делу - 100%.

Истцами было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 29000 рублей, которые подтверждаются актом № 392 от 22 июля 2019 года и кассовым чеком (л.д.20,21 т. 1). С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Также взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5, который понес расходы на оплату экспресс-доставки претензии и уведомления ответчика об осмотре квартиры (л.д.23,24,33,34 т. 1), подлежат расходы на оплату услуг экспресс-доставки в размере 600 рублей.

Из справки ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» от 17 декабря 2019 года следует, что оплата по определению суда о назначении судебной экспертизы, возложенная на ООО «Метчелстрой», в сумме 25000 рублей не была произведена (л.д.10 т. 2).

Кроме того, ООО «ЭСКейП» также в письме указало, что ООО СЗ «Метчелстрой» не произвело оплату услуг судебной экспертизы в размере 19000 рублей (л.д.58 т. 3).

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО СЗ «Метчелстрой» подлежат взысканию в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 25000 рублей 00 копеек; в пользу ООО «Экспертная Служба Комплексной Помощи» (ООО «ЭСКейП») в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 19000 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 5480 рублей 92 копеек (5180 рублей 92 копейки – за требования имущественного характера, 300 рублей 00 копеек – за требования не имущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства на устранение недостатков квартиры в сумме 99510 (девяноста девяти тысяч пятисот десяти) рублей 00 копеек, то есть по 49755 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, то есть по 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 29000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг экспресс-доставки, 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Производить взыскание с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойки в размере одного процента от суммы невыплаченного денежного обязательства в виде компенсации расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день просрочки, начиная с 03 июля 2020 года и до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Метчелстрой» отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ООО «Экспертная Служба Комплексной Помощи» (ООО «ЭСКейП») в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в сумме 5480 (пяти тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.В.Банникова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года

Судья О.В.Банникова