Решение № 2-452/2020 2-452/2020~М-236/2020 М-236/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-452/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5 и ее представителя по устному ходатайству ФИО6,

старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Ю.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации причиненного преступлением морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, в котором просит взыскать с последней компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.05.2018 по уголовному делу № 1-91/2018 ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ответчик, являясь лицом, управляющим транспортным средством, выехала на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Выехав на встречную полосу проезжей части, перед автомобилем Опель Вектра, под управлением истца, движущегося по встречному направлению, ответчик совершила столкновение с ним.

В результате ДТП истцу, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения следующего характера: <данные изъяты>, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3.

Также истец перенес множество операций.

На протяжении месяца истец был прикован к кровати, после чего передвигался только при помощи костылей, не мог самостоятельно себя обслуживать, и вынужден был прибегать к помощи членов своей семьи.

В период лечения он продолжал испытывать мучительные боли и ему вводили обезболивающие средства, был нарушен сон и здоровый образ жизни.

Ответчик до настоящего времени не компенсировал истцу моральный вред.

Истец обращался к ответчику за компенсацией морального вреда, полученного в результате ДТП, на что получил отказ.

В данном случае моральный вред выражается в причинении истцу страданий нравственных и физических. Истец страдает не только физически, но и испытывает душевные муки от осознания своего бессилия и несправедливости.

Кроме того, в результате ДТП истец потерял хорошо оплачиваемую работу.

До настоящего времени истец находится под наблюдением медицинских работников.

Периодические боли в области переломанных ребер, боли в области головы, это последствия перенесенного сильнейшего сотрясения головного мозга.

Различные множественные ушибы, полученные в результате ДТП, могут со временем проявить себя как тяжелые формы различных заболеваний.

Кроме того, у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В настоящее время у истца одна действующая нога, так как вторая отсутствует и вместо этого протез левой ноги, замена тазобедренного сустава полностью с левой стороны.

В результате ДТП тазобедренный сустав был полностью раздроблен, после чего он был направлен в Москву в госпиталь, где провели ему операцию.

В результате ДТП нога истца находится в подвешенном состоянии, и имеется хронический пороз стопы.

Истец, определяя сумму размера компенсации морального вреда, исходил, прежде всего, из причиненного в результате ДТП, ему страданий и душевных мук, которые пришлось пережить, а также потери хорошо оплачиваемой работы.

Определением судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 28 февраля 2020 г. к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании не возражали против исковых требований в части возмещения истцу морального вреда, однако, полагали сумму, заявленную в иске, не обоснованной и чрезмерно завышенной, просили вынести решение суда с учетом принципа разумности и справедливости, а также учесть, что ответчик готова возместить моральный вред истцу в размере 50 000,00 руб. Кроме того, поддержали письменные возражение на исковое заявление, из которых следует, что вред истцу причинен не умышленно. Со своей стороны ответчик глубоко сожалеет о случившемся. Ответчик не совершала никаких умышленных незаконных действий прямо или косвенно связанных с нарушением прав и законных интересов истца. Единственным доходом ответчика является заработная плата, средний размер которой составляет 16 373,00 руб. С 11 декабря 2019 г. ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком и получает доход в виде соответствующего пособия, размер которого составляет 10 184,97 руб. в месяц. При этом на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскать денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 мая 2018 г. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что 02 октября 2017 г. в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 23 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Chtvrolet klas (aveo), регистрационный знак № и, двигаясь по дороге, ведущей от дороги «М10 Россия Москва-Санкт-Петербург» - дер. «Гирино», в направлении от дер. Гирино к дороге М 10 Россия Москва-Санкт-Петербург на территории Вышневолоцкого района Тверской области. Следуя в обозначенный выше период времени, по указанной выше дороге, у <...> пос. Октябрьский Вышневолоцкого района Тверской области, ФИО5 на закруглении дороги налево, относительно ее направления движения, выехала передним правым колесом на правую грунтовую обочину по ходу ее движения, отчего автомобиль пошел в правый занос, после чего водитель ФИО5, применив неправильные приемы вождения, вывернула руль не в сторону заноса, а в противоположную сторону, в связи, с чем потеряла контроль за движением, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий, тем самым проявила небрежность. Выехав на встречную сторону проезжей части перед автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении, на расстоянии не достаточном для его полной остановки, ФИО5 создала опасность для его движения, после чего совершила столкновение с ним. В результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно заключения эксперта, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителя автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, ФИО1, наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО5, которая управляя автомобилем, нарушила требования следующего пункта Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими редакциями (далее по тексту ПДД РФ): пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Таким образом, вина ответчика ФИО5 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью установлена.

Согласно выписки № из амбулаторной карты ФИО1, 2 октября 2017 г. травма при ДТП. С места происшествия доставлен в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». Диагностирован <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза истории болезни № следует, что ФИО1 поступил в травматологическое отделение <данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> Поступил для консервативного лечения.

Из выписного эпикриза истории болезни № следует, что ФИО1 поступил в отделение нейрореабилитации <данные изъяты>, повторная госпитализация через три месяца.

Кроме того, согласно заключению ГБУЗ ОКБ от 24 декабря 2019 г., на рентгенограмме <данные изъяты> в отношении пациента ФИО1 определяются признаки деформирующего <данные изъяты>.

Согласно справке № 147, выданной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области», старший лейтенант полиции ФИО1 освидетельствован комиссией 14 февраля 2019 г., заключение: на основании статей 81-а, 27-б, 69—в, 45-в, графы III расписания болезней и графы дополнительных требований. Заболевание получено в период военной службы. Д- не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании указанного заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» 22 февраля 2019 г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается выпиской из приказа ЛО МВД России на станции Тверь от 22 февраля 2020 г. №.

6 марта 2019 г. ФИО1 присвоена <данные изъяты> группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы на срок до 1 апреля 2020 г., что следует из справки МСЭ-2016 № от 25 марта 2019 г.

11 сентября 2019 г. ФИО1 проведена операция: <данные изъяты>, что подтверждается паспортом протеза.

Согласно карточки учета транспортного средства, по состоянию на 2 октября 2017 г. собственником автомобиля марки Опель Вектра 1.8, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Автомобиль шевроле Клас (Авео), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО5

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате умышленных действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, ответчиком моральный вред, причиненный истцу, в результате указанных действий, не возмещен.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из требований статей 15, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая при этом степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в том числе принимает во внимание обстоятельства, связанные, как с тяжестью полученных им травм, так и с их последствиями, выразившимися в необходимости прохождения стационарного и амбулаторного лечения, перенесенной операции и ее последствий, потерей работы, нахождении на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, совершение ответчиком неумышленного преступления небольшой тяжести, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 200 000,00 руб.

На основании изложенного суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В силу абзаца второго статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина по которому составляет 300 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» наделен статусом городского округа с административным центром город Вышний Волочек.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

.
.

.
1версия для печати