Решение № 2-224/2020 2-224/2020(2-6529/2019;)~М-6120/2019 2-6529/2019 М-6120/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-224/2020

Дело № 2–224/2020 (УИД 48RS0001-01-2019-007199-92)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МУ «Управление благоустройства г. Липецка», МК РСДП о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 22.03.2017 года в районе дома № 66 по ул. Советская в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд автомобиля Ниссан Альмера р/з №, принадлежащего истцу, на яму, которая находилась на проезжей части. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 44500 руб., УТС – 2500 руб., расходы по оценке составили 14000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба 47000 руб., расходы по оценке 14000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика МК РСДП не явились, о дне слушания извещены.

Истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования уточнила, просил взыскать ущерб в размере 34500 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2030 руб., от требований в части взыскания УТС отказалась, и производство по делу в этой части было прекращено.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО2 иск не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. С учетом уточнения иска размер ущерба не оспорила.

Представители ответчика МУ «Управление благоустройства г. Липецка» ФИО3 и ФИО4 также исковые требования не признали, указав, что ответственность за выполнение всех видов работ по содержанию автомобильных дорог городского округа г. Липецка должно нести лицо, являющееся собственником вышеуказанных дорог, либо владеющее ими на иных имущественных правах. В соответствии с постановлением Главы администрации г. Липецка от 04.02.1998 года МУ «УГС г. Липецка» переданы безвозмездно на праве оперативного управления объекты внешнего благоустройства: дороги, ливневые канализации. Полагали, что МУ «Управление благоустройства г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка ФИО5 иск не признала, указав, что МУ УГС г. Липецка выполняет функции муниципального заказчика в отношении объектов внешнего благоустройства. 09.01.2017 года был заключен муниципальный контракт с МК РСДП. В соответствии с данным контрактом подрядчик – МК РСДП в полном объеме несет ответственность перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественно оказания или не оказания услуг по настоящему контракту.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовыми нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда и непосредственная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ ««Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установлено, что 22.03.2017 года около 20 час. 10 мин. в районе дома № 66 по ул. Советская в г. Липецке ФИО6, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем Ниссан Альмера р/з №, допустил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения, длиной 0,73 м., шириной 1,1 м. и глубиной 15 см.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 22.03.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия), покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

При таких обстоятельствах, дефект дорожного покрытия на проезжей части значительно превышает допустимые размеры.

Нарушения ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

ФИО6 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

В материалах ГИБДД отсутствуют и сведения о том, что на данном участке 22.03.2017 года проводились какие-либо ремонтные работы.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Доводы представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о том, что муниципальный заказчик МУ «УГС г. Липецка» заключил муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог на 2017 год, по условиям которого контролировать состояние улично-дорожной сети г. Липецка должен заказчик - МУ «УГС г. Липецка» не могут повлиять на выводы суда, поскольку заключенный 09.01.2017 года между МУ «УГС г. Липецка» и МК «РСДП» муниципальный контракт, по условиям которого МУ «УГС г. Липецка» поручил МК «РСДП» выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке в соответствии с условиями контракта и техническим заданием не предусматривает прямую обязанность МУ УГС по ремонту и содержанию дорог местного значения, данные обязанности не отражены и в Уставе МУ УГС.

Деятельность МУ УГС направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства, выполнение функций муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства г. Липецка и прочее. Тогда как Положение о департаменте закрепляет основную задачу департамента - это организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также функцию- это организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В требованиях истца к МУ «УГС г. Липецка», МУ «Управление благоустройства г. Липецка» и МК «РСДП», суд отказывает.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37600 руб., без учета износа 37600 руб., УТС – 2500 руб.

Заключение ИП ФИО8 сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истец просил взыскать размер ущерба в сумме 34500 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также суд учитывает, что сторонами достигнуто соглашение относительно стоимости деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, и ответчик не настаивает на передаче деталей, с учетом заявленной истцом суммы.

Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 34500 руб., так как суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в размере 7000 руб., с учетом уточнения требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и предъявление в суд искового заявления.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов на представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1235 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 34500 руб. + 7000 руб. + 4000 руб. + 1235 руб. = 46735 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 46 735 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК РСДП, МУ «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещении ущерба -отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 21.01.2020г.