Определение № 33-3068/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-3068/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-3068/2017
г. Вологда
14 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Татарниковой Е.Г., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд признать недействительными доверенность от 3 марта 2008 года №..., выданную на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Ш., зарегистрированную в реестре №..., и договор купли-продажи от 3 марта 2008 года, заключенный между ФИО5, действующей по указанной доверенности от имени ФИО4, и ФИО1; применить последствия недействительности сделки: возвратить 3/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО6; признать недействительными выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) на имя ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество; обязать Управление Росреестра по Вологодской области зарегистрировать право собственности ФИО6 на данное имущество.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года ФИО4 в иске к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2013 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 3 марта 2008 года и применения последствий недействительности сделки.

По делу в данной части принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от 3 марта 2008 года 3/5 долей в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 114 кв.м, в том числе жилой площадью 38,2 кв.м, и 3/5 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО4, и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 114 кв.м, в том числе жилой площадью 38,2 кв.м, и 3/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>.

За ФИО4 восстановлено право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 114 кв.м, в том числе жилой площадью 38,2 кв.м, и 3/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5600 рублей.

С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5600 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу №... индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу №... конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 утвержден ФИО2

12 мая 2017 года конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2013 года, вынести по делу новый судебный акт, которым признать за ФИО1 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 114 кв.м, в том числе жилой площадью 38,2 кв.м, и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указал, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2016 года исковые требования ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 3 марта 2008 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек. В связи с тем, что указанное решение ФИО4 не исполнено, ФИО1 вправе требовать пересмотра апелляционного определения от 25 декабря 2013 года и оформления в собственность вышеуказанного недвижимого имущества.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда апелляционной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (статья 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший постановление. Указанные заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по своей сути направлены на отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2013 года и изменение способа исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 6 июля 2016 года в целях приобретения ФИО1 права собственности на 3/5 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО1, ФИО4, материалов дела следует, что до настоящего времени вступившее в законную силу, заочное решение Вологодского городского суда от 6 июля 2016 года по гражданскому делу №..., которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные им по признанному недействительным договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 марта 2008 года, и проценты за пользование чужими денежными средства в размере ... рублей ... копеек, должником не исполнено.

Доводы ФИО1 полагавшего, что денежные средства ФИО4 выплачены ему не будут, в связи с чем необходимо возвратить ему недвижимое имущество, которое было приобретено им по договору купли-продажи от 3 марта 2008 года и которым он фактически владел в течение 3 лет, судебная коллегия полагает несостоятельными.

ФИО1 вправе реализовать свои права взыскателя по исполнительному производству, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения должником заочного решения суда, обращенного к исполнению, как и доказательств обращения взыскателя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда материалы дела не содержат.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) содержится в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым, такого основания, как неисполнение должником судебного акта, указанной нормой не предусмотрено.

С учетом изложенного требования заявителя нельзя признать законными и обоснованными, в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2013 года следует отказать.

Руководствуясь статьей 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: