Решение № 2А-127/2025 2А-127/2025(2А-7798/2024;)~М-7360/2024 2А-7798/2024 М-7360/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-127/2025

14RS0035-01-2024-013423-45

Дело № 2а-127/2025 (2а-7798/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И. при секретаре Уаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГИБДД МВД РС (Я) по г. Якутску, МУ МВД России «Якутское», МВД по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ____ года в г. Якутске, на участке дороги ___ полосной проезжей части возле дома, расположенного по адресу ____ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, под управлением водителя ФИО1 а/м ___ г/н ___ и второго транспортного средства ___, ____.в., г/и ___ под управлением ФИО13. Водитель а/м ___, с г/и ___ - ФИО14 следовавший от ____ в сторону ____, возле дома, расположенного по адресу г____ резко произвел торможение транспортного средства, и в нарушение требований п. 9.1 (1), 9.2. ПДД, а также разметки 1.3 (двойная сплошная линия) стал совершать маневр - поворот налево, при этом пропустив мимо проезжающий а/м движущийся по встречной полосе. В этот момент, водитель а/м ___ г/н ___ ФИО1, следовавший сзади за а/м ___ по левой полосе, и не ожидавший, что водитель а/м ___, с г/и ___ - ФИО15 резко затормозил на проезжей части и начнет производить маневр в неположенном месте, а именно поворачивать налево, пересекая двойную сплошную линию, и уходя от столкновения направо все же совершил столкновение с а/м ___. Истец считает, что фактически водитель а/м ___ - ФИО16., самостоятельно начал движение по пересечению двойной сплошной линии. В следствие чего, ФИО1, следовавший за ним сзади за а/м ___ по левой полосе, и не оживавший, что водитель а/м ___, с г/н ___ - ФИО17 резко затормозит на проезжей части и начнет производить маневр в неположенном месте, совершил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются и характеристиками повреждения обоих автомобилей. Согласно письма Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры ОА г.Якутска №___ от ____. на участке автомобильной дороги ____ от ____ до ____ нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3. «Двойная сплошная». Истец полагает, что в действиях водителя а/м ___, с г/н ___- ФИО18 также усматриваются признаки нарушения требований п. 9.1 (1), 9.2. ПДД. что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15, а также ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20. ____ года представитель ФИО1 - ФИО20 обратился к Начальнику ГИБДД МВД РС (Я) по г. Якутску с заявлением о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности. ____ года Начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Якутское» ФИО19 был дан письменный ответ исх №___, согласно которому следует, что: «привлечение второго участника дорожно-транспортного происшествии - ФИО21 произошедшего ____ возле ____, не представляется возможным в связи с тем, что в соответствие с п. б ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО22 к административной ответственности истек ____ года.

Административный истец считает бездействие административного ответчика незаконным, привлекшим к нарушению прав административного истца, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 полиции", п. 13, п. 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не привлечении второго участника ДТП - ФИО23 к административной ответственности, приведшего к незаконному и необоснованному обращению ФИО2 с исковым заявлением в Якутский городской суд РС(Я) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 30.07.2024 производство по административному делу приостановлено до разрешения гражданского дела № 2-2876/2024.

Определением суда от 16.06.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.06.2025 в качестве административного ответчика привлечено МУ МВД России «Якутское».

Определением суда от 04.07.2025 в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддерживают исковые требования в полном объеме, просят удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО4 не согласен с исковыми требованиями, считает, что пропущен срок исковой давности, просит прекратить производство по делу.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Якутское» по доверенности ФИО5 не согласна с исковыми требованиями по основаниям, указанным в возражении, также считает, что пропущен срок исковой давности.

Административный ответчик ГИБДД МВД РС (Я) по г. Якутску и заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных административного ответчика, и заинтересованного лица, явку которых суд обязательной не признавал.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ). Согласно положениям части 1 статьи 9 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

В период обращений истца к ответчикам действовала Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707.

Инструкция утверждена в целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, и определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются, согласно пункту 91 Инструкции, в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно подпункту 99.10 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель устанавливает обоснованность доводов гражданина, а также осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа (подпункт 99.11 Инструкции).

В силу пункта 110 Инструкции заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела.

Согласно пункту 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в следующем порядке: в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел: на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ____, истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ____.

____ истец обратился с заявлением в ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности.

____ начальник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Якутское» письмом №___ сообщил истцу, что привлечение к административной ответственности второго участника ДТП невозможно в связи с тем, что прошел срок давности привлечения к ответственности.

____ начальник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Якутское» письмом №___ сообщил истцу на заявление от ____, что в действиях второго участника ДТП формально имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом сделать однозначный вывод о пересечении ФИО24 горизонтальной разметки 1.3. не представляется возможным.

По обращениям административного истца ответы получены в соответствии с Инструкцией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ____ года в городе Якутске по ____, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «___» с госномером ___ ___, принадлежащего ФИО25., и транспортного средства «___» с госномером ___ ___, под управлением истца ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ____ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года по гражданскому делу № ___ исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено. Судом постановлено: ___

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №___ от ____ года причиной столкновения транспортных средств являются действия водителя автомобиля «___» ФИО1, которые противоречили требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель автомобиля «___» ФИО1 для того, что бы столкновение не произошло, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установление причинно-следственной связи выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и является прерогативой суда и следственных органов. Действия водителя автомобиля «___» ФИО27 в момент столкновения, когда он остановился для намерения повернуть налево, не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия требованиям пунктов 9.1 (1). 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля «___ ___» ФИО28 не усматривается, так как до столкновения маневр поворота налево им фактически не совершен.

У суда при рассмотрении гражданского дела не имелось оснований подвергать сомнению заключение экспертного учреждения.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено и не усматривается.

Административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием, какие неблагоприятные последствия возникли в результате не совершения оспариваемого бездействия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность административного истца не была застрахована. Факт управления транспортным средством в момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО истец не оспаривает.

Доводы административного искового заявления сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах по гражданскому делу №___ по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец полагает, что трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ исчисляется с ____.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ____

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ составляет 60 дней. То есть, истек бы ____.

Первичное обращение истца было ____, после истечения срока привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Таким образом, суд считает, что у истца срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ответчиков истек 26.06.2024.

Административный иск подан ____. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства с учетом вступившего в законную силу решения суда исключают заявленное в административном иске бездействие административных ответчиков, и нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГИБДД МВД РС (Я) по г. Якутску, МУ МВД России «Якутское», Министерству о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Якутский городской суд.

Судья Л.И. Маркова

Копия верна: п/п

Судья Л.И. Маркова

Решение изготовлено: 18.08.2025