Апелляционное определение № 33-599/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Мануковская М.В. УИД 39RS0001-01-2025-001074-67

Дело № 2-2392/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-599/2026
04 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Стариковой А.А.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием третьего лица – ФИО3, о взыскании стоимости устранения недостатков, возмещения судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ИП ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 04.12.2024 стороны заключили договор подряда № 16 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, срок начала работ – 09.12.2024, срок окончания работ – 28.12.2024.

Однако работы подрядчиком выполнялись с недостатками и с нарушением сроков. 13.01.2025 при подписании заключительного акта сдачи-приемки работ заказчик выставил подрядчику претензию по качеству выполненных работ и в связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий договора счел обоснованным снижение стоимости работ по договору на 13 000 руб. Подрядчик на такие условия согласился.

Впоследствии в ходе эксплуатации ванной комнаты были выявлены и иные недостатки выполненных ответчиком работ. В этой связи истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков работ.

24.01.2025 в присутствии сторон специалистом ООО «Центр экспертных решений» исследовано качество выполненных ремонтных работ и выявлены множественные дефекты, несоблюдение технологии монтажных и отделочных работ, отклонения от строительных норм и правил при выполнении работ. Стоимость устранения недостатков специалистом определена в размере 162 466 руб., за составление заключения истцом уплачено 18 000 руб.

Кроме того, заказчик ссылался на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по договору, в связи с чем считал возможным взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.12.2024 по 17.02.2025 в размере 4 080 руб.

Также истцом указано, что в результате некачественного ремонта, выполненного ответчиком, 01.01.2025 произошел засор канализации и прорыв трубы в ванной комнате и туалете, вследствие чего на протяжении четырех дней семья истца не имела возможности пользоваться данными помещениями, что повлекло причинение морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований на основании экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 18 939 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 4 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов на составление заключения специалиста и экспертного заключения, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.10.2025 заявленные исковые требования были удовлетворены в части: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 18 939 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 469,50 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 14 760 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 600 руб., а всего – 82 768, 50 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что ФИО1 заявлены требования в отношении тех же недостатков, спор о которых ранее между сторонами был урегулирован путем уменьшения цены договора подряда на 13 000 руб.

Ссылается на то, что сторонами первоначально были согласованы работы на общую сумму 170 000 руб., увеличенную впоследствии с учетом дополнительных работ до 179 000 руб. При этом оплата была произведена только на сумму 166 000 руб., хотя все работы подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты.

Отмечает, что 13.01.2025 на основании письменной претензии заказчика с указанием перечня недостатков стороны согласовали уменьшение цены договора до 166 000 руб., то есть до размера фактически произведенной заказчиком оплаты по договору.

Указывает, что по результатам судебной экспертизы были выявлены в том числе недостатки, о которых истцом заявлялось в претензии от 13.01.2025. В этой связи возражает против вывода суда о том, что недостатки, о которых заявлен настоящий спор, являются иными недостатками, и полученная истцом сумма 13 000 руб. не подлежит учету.

Обращает внимание на то, что исковые требования ФИО1 были основаны на заключении специалиста, выполненного ООО «Центр экспертных решений», выводы которого в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и были опровергнуты по результатам проведения судебной экспертизы.

Ссылается на то, что заключение специалиста не было оценено судом в качестве доказательства, поскольку истец отказался от своих требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 534 руб., а также уменьшил сумму на устранение дефектов в соответствии с выводами экспертного заключения. В связи с этим полагает, что расходы на составление заключения специалиста не могут быть взысканы с ответчика.

Истец, ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2).

Как установлено судом, 04.12.2024 между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 16, по условиям которого подрядчик обязался осуществить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж плитки; замена труб; монтаж коробов с шумоизоляцией; гидроизоляция; укладка плитки в санузле; укладка плитки (ванна). Дата начала работ – 09.12.2024, дата окончания работ – 28.12.2024. Общая стоимость работ определена в размере 170 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2024 стороны согласовали дополнительные работы (монтаж водозаборной точки (3 шт.) кухня) и их стоимость в размере 9 000 руб.

Таким образом, общая стоимость договора составила 179 000 руб.

ФИО1 уплатил ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 166 000 руб., что сторонами подтверждено.

Как следует из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-5, подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 179 000 руб.: 12.12.2024 на сумму 55 000 руб.; 13.12.2024 на сумму 45 000 руб.; 25.12.2024 на сумму 35 000 руб.; 27.12.2024 на сумму 9 000 руб.; 08.01.2025 на сумму 35 000 руб. При этом замечания со стороны заказчика содержатся только в одном акте от 27.12.2024 – «монтаж произведен с грубым нарушением строительных норм».

13.01.2025 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указал на допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ, а именно: не демонтирована старая напольная плитка в пространстве под ванной, а новая плитка уложена не во всем помещении; запорная и водоразборная арматура не закреплена к строительным конструкциям; труба холодной воды в пространстве под ванной находится в подвешенном состоянии; узел подключения к бачку унитаза не закреплен; запорная арматура, выведенная под ванную и на кухню, не закреплена; межплиточные швы неравномерны, имеются отклонения по ширине шва более 2-х мм, в некоторых местах ширина шва более 6-ти мм, цвет межплиточных швов неоднородный; фактический срок завершения работ по договору 12.01.2025 вместо 28.12.2024.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и необходимостью устранения недостатков, допущенных подрядчиком при проведении работ, ФИО1 счел необходимым уменьшить стоимость работ по договору на 13 000 руб., то есть до 166 000 руб.

Предложение ФИО1 об урегулировании возникшего спора путем уменьшения цены договора на 13 000 руб. ИП ФИО2 было принято, что подтверждено его собственноручной записью в претензии – «С уменьшением стоимости согласен».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил о том, что в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены иные недостатки выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ.

В подтверждение истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертных решений» № 008-2025 от 29.01.2025, согласно которому ремонтно-отделочные работы подрядчика ИП ФИО2 выполнены не в полном объеме, имеют недостатки и требуют проведения работ по устранению недостатков с проведением демонтажа и комплекса новых работ. Стоимость выполненных работ составляет 162 466 руб., стоимость выполнения работ по устранению недостатков – 119 750 руб.

В связи с оспариванием ИП ФИО2 выводов представленного истцом заключения специалиста, а также в целях определения юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 353/ЗЭ-25 от 10.09.2025 выполненные работы полностью соответствуют договору подряда № 16 от 04.12.2024 и актам выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Качество выполненных строительно-монтажных, ремонтных работ и иных сопутствующих работ, как указано экспертом, в целом соответствует строительным нормам и правилам, за исключением имеющихся отступлений, перечень которых приведен в таблице (т. 2 л.д. 43-44).

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений по состоянию на момент производства экспертизы составляет 18 939 руб.

Свои выводы эксперт М. подробно и убедительно обосновала, будучи допрошенной в судебном заседании с соблюдением требований процессуального законодательства, дополнительно указав, что выявленные недостатки имеют в основном эстетический характер, который не регламентируется строительными нормами и правилами с точки зрения надёжности, прочности и годности к эксплуатации; работы отвечают требованиям безопасности и надежности; часть дефектов имеет эксплуатационный характер.

Согласно материалам дела, стороны согласились с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили.

При этом ФИО1 с учетом выводов судебной экспертизы уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 18 939 руб.

Обоснованно руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик ИП ФИО2 допустил недостатки при выполнении работ по заключенному сторонами договору подряда, что дает заказчику ФИО1 право требовать возмещения убытков – стоимости устранения допущенных недостатков в размере, который определен экспертом.

Вместе с тем суд отклонил доводы стороны ответчика о необходимости принятия во внимание достигнутого сторонами в досудебном порядке соглашения об уменьшении цены договора на 13 000 руб. в связи с выявленными недостатками, виды и объемы которых отражены в заключении судебной экспертизы.

Отклоняя такие доводы, суд указал, что компенсация в размере 13 000 руб. путем уменьшения цены договора произведена истцу за иной перечень недостатков, указанных в претензии от 13.01.2025.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере – 18 939 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в силу приведённых выше положений закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» способов, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

Как указано выше, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, наличием недостатков выполненных работ, ФИО1 воспользовался предоставленным законом правом потребовать от ИП ФИО2 соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На основании претензии истца 13.01.2025 сторонами достигнуто соглашение об уменьшении цены договора на 13 000 руб., то есть до 166 000 руб. – до фактически уплаченной заказчиком суммы за выполненные работы.

Тем самым нарушенные права истца в части спора, возникшего между сторонами в досудебном порядке, были восстановлены.

При этом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, те же недостатки, о которых сторонами спор был урегулирован в досудебном порядке путем соразмерного уменьшения цены договора, отражены в заключении ООО «Центр судебных экспертиз» № 353/ЗЭ-25 от 10.09.2025, и стоимость их устранения включена экспертом в сумму 18 939 руб. (т. 2 л.д. 41).

В той ситуации, когда заказчик воспользовался своим правом на получение компенсации за некачественно выполненные подрядчиком работы посредством соразмерного уменьшения цены договора, последующее заявление потребителем иного альтернативного требования – о возмещении своих расходов на устранение недостатков – фактически повлечет за собой двойную меру ответственности подрядчика за одно и то же нарушение, что не основано на законе.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истцу сумму убытков в размере 5 939 руб. (18 939 – 13 000), то есть за вычетом той суммы, на которую стороны согласовали уменьшение цены договора в досудебном порядке.

В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в 10 000 руб.

Судом был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, с учётом снижения судебной коллегией размера убытков, размер штрафа составит 7 969,50 руб. ((5 939 + 10 000)/2).

С учетом изменения судебной коллегией решения суда в части размера сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер взысканных судом судебных расходов, которые определяются на основании ст. 98 ГПК РФ – пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (25,8 %).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату заключения специалиста, которое не было положено судом в основу принятого судебного акта, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату заключения специалиста, с учетом заявленных требований о взыскании убытков, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными расходами, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 644 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7 740 руб. Соответственно, общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36 292,50 руб. (7 969,50 + 5 939 + 10 000 + 4 644 + 7 740).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2025 года изменить, снизив размер взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимости устранения недостатков выполненных работ до 5 939 руб., штрафа – до 7 969,50 руб., расходов по оплате заключения специалиста – до 4 644 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – до 7 740 руб., общей суммы взыскания – до 36 292,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: