Решение № 2-2463/2018 2-2463/2018~М-2529/2018 М-2529/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2463/2018

№ 2-2463/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора, возврате страхового взноса, суммы ежемесячной комиссии за обслуживание счета, за выдачу карты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (добрачная фамилия – ФИО2) обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, возврате незаконно уплаченного страхового взноса.

В обоснование данного иска указала, что 20.08.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор с использованием платежной карты и открыт счёт № .... Срок действия договора - до 02.06.2018 г., под 49,9% годовых, полная стоимость кредита составила 76%, лимит кредита – 150000 руб.. В сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование, в связи с чем кредитный лимит фактически составил 95800 руб.

Истец считает, что услуга по страхованию ей была незаконно навязана. Кроме того, за период с 20.08.2012 г. по 21.09.2016 г. с неё удержана комиссия за обслуживание счёта – 2400 руб., что также является незаконным.

Полагая, что данными действиями банка были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец потребовала от ответчика расторжения кредитного договора, взыскания страхового взноса в размере 26902 руб. 73 коп., упущенной выгоды 3093 руб., суммы комиссии 2400 руб. и штрафа. Претензия с данными требованиями, направленная ответчику 24.08.2018 г. (л.д.15- 21), оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с этим, истец обратилась в суд с иском, в котором заявила эти же требования, добавив требование о компенсации морального вреда 20000 руб. и о взыскании расходов за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 Ш.З.О. на удовлетворении иска настаивали, исключив требование о взыскании упущенной выгоды – 3093 руб. и просили считать это требование не заявленным. В остальной части иск полностью поддержали. Также пояснили, что в настоящее время действие оспариваемого договора прекращено полным исполнением обязательств. Истец заключила с ответчиком новый договор.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, полагая, что в отношении требования о признании кредитного договора недействительным истцом пропущен срок исковой давности. Атакже необоснованными являются и требования о взыскании страховой суммы и комиссии, поскольку эти платежи предусмотрены кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласна, удостоверив договор своей подписью.

Выслушав истца и представителя, исследовав материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.08.2012 г. между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Составными частями заключенного договора являются Заявление на заключение Соглашения о кредитовании счёта, подписанное истцом (л.д.45-46), анкета-заявление (л.д.47), действующие тарифы кредитования с использованием кредитных карт, указанные в анкете, тарифы за их обслуживание. Фамилия истца на тот период была – ФИО2.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг (ст. ст. 819 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений истца и материалов дела (л.д.67) следует, что действие оспариваемого истцом кредитного договора окончено исполнением обязательств, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ,исполненный обеими сторонами кредитный договор после прекращения его действия не может быть изменен и расторгнут. Следовательно, иск в части требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью. При заполнении анкеты заявителя истица выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д.47).

Оказание данного вида услуг Банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. ФИО1 сама предложила Банку заключить с ней кредитный договор и выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

Также суд не усматривает оснований для возврата суммы комиссии за обслуживание счета. Во-первых, кредитным договором не предусмотрено взимание такой комиссии, и из представленной в деле выписки по счету не усматривается, что банк взыскивал с истца «комиссию за обслуживание счета». Договором предусмотрена комиссия за оформление карты, за годовое обслуживание карты, за разблокировку карты, за прием наличных средств и погашение кредита через кассу Банка и др. (л.д.45). Доказательств взыскивания с истца комиссии с формулировкой – «за обслуживание счёта» в деле не имеется.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 1, пунктов 1 - 4 статьи 421, пунктов 1 и 3 статьи 423 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон, а положения пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, статьи 434,пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 435 и статьи 438 данного Кодекса, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, - на достижение необходимой определенности как в отношении условий заключаемого сторонами договора, так и в моменте заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что истец постоянно уплачивала данную комиссию, имела доступ к счету, могла в любой момент без ограничения получить выписку по счету, просить разъяснить сумму платежа, условие о внимании данной комиссии и размере таковой прямо следует из документов, подписанных истцом, подпись не оспорена. На момент заключения кредитного договора истец не лишена была возможности обратиться за дополнительной консультацией, юридической помощью относительно правомерности установления данной комиссии. Не была лишена возможности не заключать договор на указанных условиях, однако заключила таковой и длительное время исполняла данные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

При заключении договора кредитной карты ФИО1 не отказалась от предоставления указанных в договоре услуг банка, за которые предусмотрено взимание комиссии, то есть выразила согласие на оказание ей данных услуг.Кроме того, согласно ппг), д) п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Заемщик была уведомлена, что услуги по годовому обслуживанию карты, за обналичивание денежных средств, за обслуживание платежей с посторонними кредитными организациями являются платными, истец была ознакомлена со стоимостью данных услуг.Банком оказаны услуги, которые подлежат оплате в силу закона, ФИО1 была ознакомлена с существенными условиями договора, тарифами за обслуживание кредитных карт, что подтверждается ее подписью в анкете заявителя. Правоотношения истца и ответчика носили длящийся характер, истец в течение всего периода пользовалась услугами Банка, получала счета-выписки, из которых видно, какие услуги оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в расчетном периоде.

Таким образом, суд не усмотрел нарушений со стороны ответчика потребительских прав истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании страховых сумм и комиссии не усмотрено.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являются в данном случае производными от вышеуказанных и подлежат удовлетворению только при установлении судом нарушений прав истца как потребителя (п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Следовательно, в данном случае они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 13.11.2018 г.