Постановление № 1-121/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-121/2024

1-121/2024

16RS0037-01-2024-000878-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Политовой Е.А., с участием государственного обвинителя Мисбахова И.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дементьевой В.Н., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь на футбольном поле возле здания МБОУ «Спортивная школа «Факел» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес> Б, обнаружил на газоне мобильный телефон марки «Samsung A6», имей1: №, имей 2: №, стоимостью 12 800 рублей, принадлежащий ФИО2, в котором была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, находящийся в силиконовом чехле, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для последнего, который решил <данные изъяты> похитить. В этот же день ФИО1 в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, с газона футбольного поля <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung A6», имей1: №, имей 2: №, стоимостью 12800 рублей, принадлежащий ФИО2, в котором была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, находящийся в силиконовом чехле, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для последнего и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 12 800 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что они примирились с подсудимым, который возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, к уголовной ответственности привлекать подсудимого не желает, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей стороне известны и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, суду пояснил, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением согласен, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

Защитник-адвокат ФИО3 также поддержала указанное ходатайство, просила производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по указанному основанию не согласился.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, не судим, на специализированных учетах не состоит, совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возместил, принес извинения потерпевшему, который его простил и наказывать не желает, претензий к нему не имеет, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 76 УК РФ за примирением сторон.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с подсудимым, а также форма заглаживания причиненного вреда, следовательно, препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить, из-под стражи его освободить в зале суда, до вступления постановления в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

постановление вступило в законную силу «____»__________2024 года.

Судья Хисматуллина И.А.