Решение № 2-4037/2025 2-4037/2025~М-1856/2025 М-1856/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4037/2025

Дело №

УИД:24RS0№-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки «Mazda Az-Wagon», г/н №, принадлежащей ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством ВАЗ 2106 г/н № допустил наезд на «Mazda Az-Wagon», г/н №. Автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 242 609 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8533 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки «Mazda Az-Wagon», г/н №, принадлежащей ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Mazda Az-Wagon», г/н №.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ФИО2 к административной ответственности не привлечен в виду отсутствия состава административного правонарушения, в том числе не достижение им на момент совершения противоправных (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ТинокфСтрахование».

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения - дверь задняя правая, панель боковины задняя правая, арка наружная задняя правая.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сюрвей-сервис» представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda Az-Wagon», г/н № составляет 242609 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск и ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сюрвей-сервис», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сюрвей-сервис» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сюрвей-сервис», согласно которым, стоимость без учета износа составляет 242 609 руб., с учетом износа 141 314 руб.

При этом, суд основывает свои выводы на данном заключении экспертизы, поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, определяется исходя из его размера на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 242 609 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба транспортного средства, которые составили сумму 6500 руб., что подтверждается представленным чеком об оплате на сумму 6500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В требованиях о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. отказать, поскольку доверенность выдана на участие разных инстанциях не по конкретному делу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8533 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8533 руб. (л.д.34).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) сумму причиненного ущерба в размере 242 609 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8533 руб.

В возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова