Решение № 2-629/2024 2-629/2024(2-7214/2023;)~М-5649/2023 2-7214/2023 М-5649/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-629/2024

Дело 2-629/2024

УИД 48RS0001-01-2023-006631-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Солнечный город», ООО "РВК-Липецк" о возмещении ущерба от залива,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Солнечный город» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что 26.07.2023г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам. В результате залива канализационными водами истцам был причинен имущественный ущерб. Актом от 03.08.2023г. установлена причина залива – засор дворовой канализации.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Липецкое экспертное бюро», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 128 386,70 руб., за составление экспертного заключения истцами оплачено 8000 руб.

Содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома осуществляется ООО УК «Солнечный город».

В адрес ответчика были направлена досудебная претензия, однако никакие выплаты произведены не были.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128 386,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела ООО "РВК-Липецк" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Солнечный город» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО "РВК-Липецк", поскольку дворовая канализация является их зоной ответственности.

Представитель ответчика ООО "РВК-Липецк" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вины ООО «РВК-Липецк» в заливе квартиры истцов нет, акт о заливе составлен без участия работников ООО «РВК-Липецк», считала, что засор дворовой канализации не мог привести к обратному выбросу в квартире истцов, просила в иске к ООО «РВК-Липецк», отказать.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.п. в, г п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Постановлением главы администрации города Липецка от 21.12.2021г. №2953 ООО «РВК-Липецк» было наделено статусом ресурсоснабжающей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес> по 1/2 доли у каждого, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 22.05.2001г.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Солнечный город».

3 августа 2023г. произошел залив данной квартиры канализационными водами, что подтверждается актом о заливе, в котором отражены повреждения жилого помещения.

Из данного акта следует, что залив жилого помещения произошел по причине обратного выброса канализации в <адрес> вследствие засора дворовой канализации, отражено, что колодец стоял на подпоре.

Между ООО «РВК-Липецк» и ООО «ГУК «Октябрьская» (после реорганизации ООО УК «Солнечный город») 01.09.2022г. заключен единой договор №200025 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ООО «РВК-Липецк» обязуется в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК, поставлять холодную воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные бытовые воды в систему канализации.

Согласно п. 2.1.4 данного договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать надежную эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и «Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации», являющимся приложением №2 к договору. В соответствии с п. 2.1.5 данного договора ресурсоснабжающая организация обязуется принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на водопроводных и канализационных сетях до границы эксплуатационной ответственности в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлять действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации, граница эксплуатационной ответственности гарантирующей организации устанавливается по границе балансовой принадлежности гарантирующей организации согласно схеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что является главным инженером ООО УК «Солнечный город». Летом 2023г. к нему обратилась ФИО5, сообщила о залитии. В квартиру сначала попасть не смогли из-за канализационных вод в квартире, акт был составлен позже, когда сошла вода, были вздуты полы, плинтус. По сообщению из диспетчерской службы был переполнен дворовый колодец –канализация.

Свидетель ФИО7 указал, что является слесарем ООО УК «Солнечный город». ФИО1 пришла в управляющую компанию, сообщила о заливе канализацией. Он с напарником ФИО8 пришли в квартиру, в квартире весь пол был залит канализационными водами. Они спустились в подвал, перекрыли воду, открыли канализационную трубу, чтобы фекальные массы из квартиры ушла в подвал, затем он (ФИО7 ) осмотрел дворовую канализацию, которая была полной, на подпоре, о чем он сообщил руководству.

Анализируя представленные в суд доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что залив канализационными водами квартиры истцов произошел по вине ООО «РВК-Липецк», которое не обеспечило надлежащее техническое обслуживание колодца, его своевременную очистку, что привело к ущербу.

Доводы представителей ООО «РВК-Липецк» о том, что засор произошел на внутридомовых сетях жилого дома, за что несет ответственность управляющая компания, является предположительным и ничем объективным не подтвержден.

Поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истцов стал засор дворовой канализации, что не входит в состав общего имущества собственников многоквартирных домов и относится к зоне ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «РВК-Липецк», следовательно в исковых требованиях к ООО УК «Солнечный город» суд отказывает.

Истцом в подтверждение расчета ущерба представлено экспертное заключение эксперта ФИО11 Е.Е. №СТ-153 от 16.08.2023г., из которого следует, что стоимость ущерба в результате залива канализационными водами квартиры истцов составляет 128 386,70 руб.

С учетом того, что сторонами экспертное заключение ООО «Липецкое экспертное бюро» не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, судом принимается вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцами, в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залива составляет 128 386,70 руб. и подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2 с ответчика ООО «РВК-Липецк» в равных долях. В пользу ФИО1 в размере 64 193,35 руб., в пользу ФИО2 в размере 64 193,35 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку к рассматриваемым между истцами и ответчиком правоотношениям не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг, в иске к ООО УК «Солнечный город» отказано, следовательно, оснований для применения в данном случае норм Закона о защите прав потребителей и взыскании с надлежащего ответчика штрафа, не имеется.

Истцы заявили требования о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайну, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Как установлено судом квартира истцов была залита канализационными водами, в связи с чем были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, поскольку залитие привело к намоканию пола, стойкому неприятному запаху в квартире, что может быть не безопасным для здоровья человека, следовательно, нарушаются личные неимущественные права проживающих в этом жилом помещении истцов на благоприятную среду проживания и является основанием на взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда, которую суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 4000 руб., по 2000руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., которые документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности, учитывая объем оказанной правовой помощи, которая заключалась в составлении претензии и искового заявления, время, затраченное на подготовку указанных документов, категорию спора, а также с учетом объема удовлетворённых требований, суд взыскивает в пользу истцов расходы на представителя в заявленном размере 10 000 рублей, по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, приняты судом в качестве доказательства по делу и подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика ООО «РВК-Липецк», в пользу каждого истца по 4 000 руб.

С ответчика ООО «РВК-Липецк» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенных требований в сумме 4 368 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РВК-Липецк» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 64 193 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «РВК-Липецк» о взыскании штрафа, отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО УК «Солнечный город» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, отказать.

Взыскать с ООО «РВК-Липецк» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 64 193 рубля, 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «РВК-Липецк» о взыскании штрафа, отказать.

В исковых требованиях ФИО2 к ООО УК «Солнечный город» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, отказать.

Взыскать с ООО «РВК-Липецк» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 368 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024 года.