Решение № 2-5037/2016 2-559/2017 2-559/2017(2-5037/2016;)~М-5167/2016 М-5167/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-5037/2016

Дело № 2-559/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"28" марта 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Акхузиной Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО "Первая Гарантийная Компания" ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Перспектива", ООО "Первая Гарантийная Компания" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Перспектива", ООО "Первая Гарантийная Компания" о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО "Перспектива" 40 000 руб. в счет возврата предварительного оплаченного комплекта зимних колес, взыскать с ООО "Перспектива", ООО "Первая Гарантийная Компания" 55 000 руб. в счет возврата оплаты за гарантийное обслуживание. Помимо этого, просил взыскать с ответчика ООО "Перспектива" неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 400 руб. в день за период с 22.11.2016 г. по день вынесения решения суда, а также неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 200 руб. за период с 28.10.2016 г. по день вынесения решения суда.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением его прав потребителя, расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 86 929 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 28.09.2016 г. у ответчика ООО "Перспектива" он приобрел автомобиль <данные изъяты>, в комплект автомобиля входит набор зимних колес. В ходе оформления автомобиля продавец пояснил об отсутствии колес в наличии, обязался передать их до 28.10.2016 г., однако свои обязательства не выполнил.

При заключении договора купли-продажи истцу продавцом была навязана услуга гарантийного обслуживания автомобиля в ООО "Первая Гарантийная Компания" стоимостью 55 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на иске настаивали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что приобрести сертификат на гарантийное обслуживание его вынудили, в противном случае ему бы не выдали гарантийное письмо, подтверждающее "юридическую чистоту" автомобиля, необходимое для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Представитель ответчика ООО "Первая Гарантийная Компания" ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО "Первая Гарантийная Компания" не состоит в гражданско-правовых отношениях ни с ООО "Перспектива", ни с ФИО4, денежных средств от истца не получало, прав ФИО1 не нарушало.

Представитель ответчика ООО "Перспектива" в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что 28.09.2016 г. между ООО "Перспектива" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) в г. Москва заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля <данные изъяты> 2011 г. выпуска черного цвета VIN№ (л.д. 50). На основании данного договора истец приобрел в собственность спорный автомобиль по цене 914 000 руб.

Истцом в своих требованиях указано, что ООО "Перспектива" по условиям договора обязано передать ему предварительно оплаченный комплект зимней резины стоимостью 40 000 руб.

Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что комплект автошин входит в состав автомобиля как сложной вещи (ст. 134 ГК РФ).

Между тем ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи к договору купли-продажи от 28.09.2016 г. (л.д. 14) не содержит никаких оговорок относительно того, что вместе с автомобилем покупателю как единый товар дополнительно передается комплект зимних автошин. Сведений об отсутствии на автомобиле установленных автошин акт приема-передачи также не содержит.

Приобретя автомобиль в г. Москва 28.09.2016 г., спустя 10 дней 08.10.2016 г. ФИО1 поставил на учет спорный автомобиль в органах ГИБДД в г. Челябинске (л.д. 49), предъявив на него указанные документы без каких-либо оговорок и замечаний.

Не представлено истцом и каких-либо сведений об оплате ООО "Перспектива" 40 000 руб. в счет оплаты зимних автошин.

Представленный в материалы дела товарный чек на 4 автошины <данные изъяты> (л.д. 39) отношения к делу не имеет, поскольку он выдан на 39 920 руб., а не на 40 000 руб., получателем денежных средств ООО "Перспектива" не является, платеж произведен 01.11.2016 г., т.е. намного позднее даты приобретения автомобиля в ООО "Перспектива", плательщик денежных средства не известен.

Расписка ООО "Перспектива" от 28.09.2016 г., подтверждающая обязанность передать ФИО1 комплект зимних автошин на автомобиль <данные изъяты> до 28.10.2016 г. (л.д. 17), также сама по себе не подтверждает возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи с предварительной оплатой покупателем товара.

Невозможно расценить данную расписку и как договор дарения, содержащий обещание дарения в будущем (п. 2 ст. 574 ГК РФ), поскольку данная расписка не содержит конкретизирующих сведений о том, какая вещь будет подарена, отсутствуют сведения о том, входят ли в комплект зимней резины колесные диски, производитель автошин, их типоразмер, стоимость.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО "Перспектива" как денежных средств в размере 40 000 руб., так и неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ООО "Перспектива", ООО "Первая Гарантийная Компания" в пользу истца 55 000 руб. в счет возврата оплаты за гарантийное обслуживание.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время никаких доказательств оплаты ООО "Первая Гарантийная Компания" 55 000 руб. в счет оплаты гарантийного обслуживания суду не представлено, представитель ответчика ООО "Первая Гарантийная Компания" ФИО3 в судебном заседании отрицал нахождение с истцом в каких-либо гражданско-правовых отношениях.

Из представленных суду квитанций видно, что всего ФИО1 по делу произведено два платежа (л.д. 19).

Платеж в размере 859 000 руб., получатель ООО "Перспектива", основание платежа - оплата за автомобиль.

Платеж в размере 55 000 руб., получатель ООО "Перспектива", основание платежа - оплата услуг.

Указание на основание платежа "оплата услуг" судом расценивается как техническая ошибка, поскольку сведений о том, что ООО "Перспектива" оказывало ФИО1 какие-либо услуги, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что общая сумма денежных средств, полученных ООО "Перспектива" по указанным квитанциям, составляет цену спорного автомобиля 914 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что оба платежа, как на сумму 859 000 руб., так и на сумму 55 000 руб., произведены в счет оплаты приобретаемого истцом автомобиля.

Талон сертификата сервисного обслуживания, карта-сертификат (л.д. 44) не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательств, связанных с оказанием услуг, поскольку не подтверждают факт оплаты ФИО1 денежных средств, а также не позволяют однозначно идентифицировать лицо, их выдавшее.

Также суд критически оценивает объяснения истца о том, что он был вынужден приобрести сертификат на гарантийное обслуживание, поскольку в противном случае ему бы не выдали гарантийное письмо, подтверждающее "юридическую чистоту" автомобиля.

Пункт 7 договора купли-продажи указывает, что спорный автомобиль свободен от прав третьих лиц, под арестом не состоит, соответственно необходимость получения отдельного документа с аналогичным содержанием (л.д. 13) у истца отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Перспектива", ООО "Первая Гарантийная Компания" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько