Решение № 2-3533/2018 2-3533/2018~М-3380/2018 М-3380/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3533/2018

Дело №2-3533/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Ю.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба – 136508 руб. 00 коп., причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФГУП «Почта России», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 29 сентября 2017 года, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В частности, судебные извещения ответчику ФИО1 неоднократно направлялись заказными письмами по всем известным адресам проживания и места нахождения и были возвращены в суд в связи с неполучением ответчиком и истечением сроков хранения в отделении связи. В соответствии с требованиями ст.165-1 ГК РФ, такое извещение считается надлежащим. Иными способами известить ответчика о времени и месте судебного заседания также не представилось возможным, по причине того, что известные суду номера телефонов ответчика находятся не в актуальном состоянии.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства дел.

29 сентября 2017 года в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, что выразилось в следующем: управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> ответчик не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекреста - автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФГУП «Почта России», под управлением водителя ФИО5.

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действия водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ органами ГИБДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от 2 октября 2017 года, другими материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На день совершения ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФГУП «Почта России», был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № (л.д.12).

На основании извещения страхователя от 13 ноября 2017 года о повреждении автомобиля, истцом был составлен Акт осмотра транспортного средства от 15 января 2018 года и собственнику автомобиля выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Бийск-Авто-Центр» (л.д.14-15).

В соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ от 27 февраля 2018 года, выданных ООО «Бийск-Авто-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 151508 руб.00 коп.(л.д.16-17).

Указанная сумма была перечислена истцом в ООО «Бийск-Авто-Центр»платежным поручением № от 11 апреля 2018 года (л.д.19).

По условиям договора страхования, страхователь возместил истцу часть указанной суммы в порядке уплаты франшизы в сумме 15000 руб..

Невозмещенную сумму ущерба в размере 136508 руб. 00 коп.истец просит взыскать с ответчика, поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика, как водителя, не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается справкой о ДТП, письменными пояснениями ФИО1 от 2 октября 2017 года, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования действующих норм права, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу страхователя, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Учитывая, что гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО1 на момент указанного ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, именно с ответчика ФИО1.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае со стороны ответчика каких-либо возражений по иску не представлено, в том числе, не представлено возражений и доказательств относительно объема и размера суммы убытков, причиненных потерпевшему в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП.

Вместе с тем, доказательства, представленные истцом в обоснование объема и размера суммы убытков, соответствуют требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, в связи с чем суд считает возможным их принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем и размер убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться с заявленными истцом требованиями о взыскании с ответчика суммы убытков, в порядке суброгации, в размере 136508 руб.00 коп..

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму в порядке ст.395 ГК РФ, за период со дня вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В силу положений ст.8 ГК РФ, решение суда является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в данном случае – для возникновения у ответчика денежного обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, или решением суда, на денежные средства, которые используются одним лицом за счет другого лица, подлежат начислению проценты, как мера гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ,в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п.45). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем… В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.48).

Таким образом, суд вправе возложить на ответчика обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, в соответствии с расчетом суммы, произведенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугойстоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3930 руб.16 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3930 руб.16 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Игосстрах» убытки, в виде суммы страхового возмещения, в размере 136508 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3930 руб.16 коп., всего: 140438 руб. 16 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Игосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 136508 руб. 00 коп.за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова