Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, ФИО2 ФИО3, ФИО4 о признании кредитного договора недействительным в части, по иску ФИО3 к Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным кредитного договора, по иску ФИО4 к Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 07.06.2007г. ФИО2 и ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. получили кредит на приобретение готового жилья в сумме 675000 рублей под 12,25% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением по кредиту явилось поручительство ФИО3 и ФИО4, с которыми в тот же день были заключены договоры поручительства. Согласно п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства ФИО3 и ФИО4 обязались принять солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщика на себя, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов. В соответствии с п.п.4.1 – 4.3 кредитного договора созаемщики обязались перед банком погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускались просрочки платежей. В соответствии с п.п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п.2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщиков так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 431643,97 рублей, из которых: просроченные проценты 20652,73 рубля, просроченный основной долг 410581,45 рублей, неустойка по просроченным процентам 206,43 рубля, неустойка по просроченному основному долгу 203,36 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками и поручителями условий кредитного договора должникам было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, а в случае неисполнения требований банка в добровольном порядке – взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 431643,97 рублей, госпошлину в сумме 13516,44 рубля и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный со ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в котором указал, что о наличии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал только после предъявления иска ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в суд. В качестве созаемщика он данный кредитный договор не подписывал, денежных средств по данному кредитному договору не получал, подпись от его имени в кредитном договоре и в срочном обязательстве выполнена не им, своего согласия на получение указанного кредита не давал. В связи с изложенным считает, что не может являться ответчиком по данному делу и не должен нести обязательства по возмещению кредитной задолженности. Указанные доводы подтверждаются заключением экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом по его ходатайству. Считает, что несоблюдение письменной формы кредитного договора (поскольку он не подписывал кредитный договор) в силу ст.820 ГК РФ влечет его ничтожность. За проведение экспертизы им было оплачено 17477 рублей.

Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в части заключения его созаемщиком ФИО1 недействительным ввиду его ничтожности. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу 17477 рублей, уплаченные им за проведение почерковедческой экспертизы.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, ФИО2, ФИО4, ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил кредит на приобретение готового жилья в сумме 675000 рублей на срок 20 лет под 12,25% годовых. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Ссылаясь на п.2 ст.166, ст.167, п.1 ст.168 ГК РФ, просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, ФИО2, ФИО3, ФИО1, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил кредит на приобретение готового жилья в сумме 675000 рублей на срок 20 лет под 12,25% годовых. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Ссылаясь на п.2 ст.166, ст.167, п.1 ст.168 ГК РФ, просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1

Определением от 03.08.2017г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования банка поддержала, требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 не признала. По существу дела дала те же пояснения, что в исковом заявлении банка. Дополнительно пояснила, что в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Считает, что если суд придет к выводу о недействительности кредитного договора в части его заключения со ФИО1, то это не повлечет недействительность всего кредитного договора в целом, в частности в части заключения его со ФИО2, поскольку кредитный договор мог быть заключен и с одним заемщиком. Кроме того, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п.2 ст.181, п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. и поручители с момента его подписания были ознакомлены со всеми условиями данного договора, в том числе с лицами, его подписавшими, что подтверждается наличием подписей поручителей на стр.5 вышеуказанного кредитного договора под подписями созаемщиков ФИО2 и ФИО1 Следовательно обо всех условиях кредитного договора и договоров поручительства ФИО4 и ФИО3 было известно с момента его подписания. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. поручители не обращались в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным. В связи с изложенным считает, что ФИО4 и ФИО3 пропустили срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным. На основании изложенного просит иск банка удовлетворить. В иске ФИО1, ФИО4, ФИО3 отказать.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, требования ФИО3, ФИО4 к нему не признал, свои исковые требования поддержал. По существу дела пояснил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, в Сбербанк в этот день не ходил, подпись в кредитном договоре не его. Он знал, что ФИО2, которая тогда являлась его женой, берет кредит в банке на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, но не знал, что этот кредит она берет и на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что квартира по адресу: <адрес> находится в личной собственности ФИО2 Ранее данная квартира принадлежала матери ФИО2 Нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение данной квартиры в собственность ФИО2 он давал. По данному кредитному договору он мог вносить платежи по просьбе ФИО2, которая являлась его женой и они до ДД.ММ.ГГГГ жили вместе и вели совместное хозяйство. Однако, о том, что указанный кредитный договор был заключен также и на его имя, он узнал только после обращения банка в суд. Поскольку кредитный договор он не заключал, деньги в банке не брал, просит суд в удовлетворении исковых требований банка к нему отказать, его исковые требования удовлетворить. В иске ФИО4, ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 признала, по требованиям ФИО3, ФИО4 просила вынести решение на усмотрение суда, исковые требования ФИО1 не признала. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 взяли кредит в Сбербанке в сумме 675000 рублей, под 12,25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена у ее матери и зарегистрирована в ее собственность. Однако деньги своей матери она не отдавала, отдала деньги ФИО1 на развитие бизнеса. Обеспечением по кредиту явилось поручительство ФИО3 и ФИО4 При подписании договора они приходили в банк вчетвером, отдавали работнику банка свои паспорта, ФИО1 при ней лично подписал кредитный договор. Кредит она и ФИО1 оплачивали вместе до ДД.ММ.ГГГГ, потом перестали вместе жить, но ФИО1 платил кредит до ДД.ММ.ГГГГ, потом он перестал платить кредит. С ДД.ММ.ГГГГ никто из них не оплачивает по кредиту. С размером взыскиваемой банком задолженности по кредиту в размере 431643,97 рублей согласна, не возражает против удовлетворения судом исковых требований банка. В удовлетворении иска ФИО1 просит отказать. По исковым требованиям ФИО4, ФИО3 вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик-истец ФИО3 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к нему не признал, встречный иск ФИО1 признал, требования ФИО4 признал, свои исковые требования поддержал. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил в Сбербанке договор поручительства, по которому обязался отвечать перед банком за исполнение созаемщиками ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675000 рублей. Вторым поручителем была ФИО4 Он собственноручно подписал договор поручительства, ФИО2 при нем подписала кредитный договор. ФИО1 в тот день подвозил их всех к банку, но заходил ли он в кабинет, где подписывались договоры и подписывал ли кредитный договор, не видел. Кредитный договор, заключенный между банком, ФИО1 и ФИО2 считает недействительным, т.к. он поручился за исполнение обязательств двумя заемщиками ФИО1 и ФИО2, а не одной ФИО2 Когда они ехали в банк, ФИО2 и ФИО1 уверяли его и ФИО4, что быстро выплатят задолженность по кредиту. Если бы он знал, что кредит берет одна ФИО2, он бы не стал за нее поручаться. С размером задолженности, указанной в исковом заявлении банка, согласен. Просит в удовлетворении иска банка к нему, иска ФИО1 отказать, его иск и иск ФИО4 удовлетворить.

Ответчик-истец ФИО4 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ней не признала, встречный иск ФИО1 признала, требования ФИО3 признала, свои исковые требования поддержала. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила в Сбербанке договор поручительства, по которому обязалась отвечать перед банком за исполнение созаемщиками ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675000 рублей. Вторым поручителем был ФИО3, который также подписал договор поручительства. ФИО2 в банке была, но подписывала ли кредитный договор, не знает. Заходил ли ФИО1 в кабинет, где подписывались договоры и подписывал ли кредитный договор, не помнит. Считает, что заключила договор поручительства под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны ФИО1 и ФИО2, которые уверяли, что быстро выплатят задолженность по кредитному договору. Она думала, что заемщиками являются ФИО2 и ФИО1, а не одна ФИО2, поэтому согласилась подписать договор поручительства. ФИО1 в то время являлся индивидуальным предпринимателем и она была уверена, что он быстро погасит задолженность по кредитному договору. Если бы она знала, что кредитный договор заключает одна ФИО2, она не стала поручаться за исполнение ею условий кредитного договора, поскольку ФИО2 не работала, и не имела денег для погашения кредита. Работники Сбербанка в заблуждение ее не вводили. С размером взыскиваемой задолженности согласна. Просит в иске банка и ФИО1 отказать, ее иск и иск ФИО3 удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ФИО3, ответчика-истца ФИО4 по устному ходатайству ФИО6 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО3, ФИО4 не признала, встречный иск ФИО1 признала, требования ФИО3 и ФИО4 поддержала. Пояснила, что, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 не подписывал кредитный договор, данный кредитный договор не может иметь юридическую силу. С заключением почерковедческой экспертизы она согласна. Поскольку договоры поручительства являются следствием кредитного договора, то они также являются недействительными. Просит суд в иске банка отказать, иски ФИО1, ФИО4 и ФИО3 удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст.168 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений)

В силу ст.178 ГК РФ (в редакции на момент заключения между сторонами кредитного договора и договоров поручительства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качестве ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ (в редакции на момент заключения между сторонами кредитного договора и договоров поручительства) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В подтверждение своих исковых требований истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 суду представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» как кредитором и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме 675 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. (л.д.6-8).

В целях обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры поручительства № и № согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 и ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. (п.п.2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства) (л.д.9-10).

В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредит по настоящему договору предоставляется наличными деньгами созаемщику ФИО2

Заключение кредитного договора и получение денежных средств по данному кредитному договору ответчиком ФИО2 в суде не оспаривалось.

Также ответчиком ФИО2 не оспаривалось приобретение ею в единоличную собственность квартиры по адресу: <адрес>, на приобретение которой банком был выдан кредит.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 также не оспаривалось заключение и подписание договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи, выполненные от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. и в приложении к кредитному договору «срочном обязательстве», а также рукописная запись «ФИО1» в кредитном договоре выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 в паспорте. (л.д.140-150)

Указанное заключение получено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж по специальности, выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на исследовательской части заключения, стороны также согласились с данным заключением, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд признает указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим, что ответчик ФИО1 не подписывал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в силу ст.820 ГК РФ указанный кредитный договор в части его заключения с ответчиком ФИО1 является недействительным (ничтожным) в связи с несоблюдением банком установленной законом письменной формы кредитного договора.

Доказательств получения ответчиком ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Получение денежных средств по кредитному договору единолично ФИО2 подтверждается ее заявлением на выдачу кредита наличными деньгами от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствием такого заявления от ФИО1, приобретением ФИО2 квартиры на денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в ее единоличную собственность, а также тем, что при разделе имущества со ФИО1 в судебном порядке ФИО2 не указала указанную квартиру как совместно нажитое со ФИО1 имущество, что подтверждается представленным ФИО2 определением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97-106)

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 не получал денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., то к нему не могут быть применены последствия признания сделки недействительной в виде возвращения другой стороне всего полученного по сделке.

В то же время признать указанный кредитный договор недействительным полностью суд не находит оснований, поскольку недействительность кредитного договора в части его заключения с ответчиком ФИО1, не влечет его недействительность в части заключения его с ответчиком ФИО2, которая подтвердила в судебном заседании, что заключала данный кредитный договор с банком, лично подписала кредитный договор и получила денежные средства в сумме 675000 рублей.

Принимая решение, суд также учитывает, что в силу действующего законодательства, кредитный договор мог быть заключен и с одним заемщиком.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 не оспаривали в суде, что подписали со Сбербанком договоры поручительства, по которым поручились, в том числе, за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2, не оспаривали свои подписи под кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и в договорах поручительства и не просили признать договоры поручительства, заключенные между Сбербанком и ими недействительными.

Также ФИО4 и ФИО3 пояснили в суде, что со стороны кредитора Сбербанка (второй стороны договоров поручительства) обмана или введения их в заблуждение не было.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО4 и ФИО3 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд также учитывает, что в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки (поскольку ответчики ссылаются на то, что заключили договоры поручительства под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны ФИО2 и ФИО1) составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявила о пропуске ответчиками ФИО3 и ФИО4 срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Разрешая данное заявление, суд исходит из того, что ФИО4 и ФИО3 присутствовали ДД.ММ.ГГГГ. при подписании оспариваемого кредитного договора, были ознакомлены со всеми его условиями, о чем свидетельствуют их подписи под подписями созаемщиков в кредитном договоре, также им было известно кто из заемщиков подписал данный кредитный договор, поскольку подписание кредитного договора производилось в присутствии поручителей в одно и тоже время с подписанием договоров поручительства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя Сбербанка о том, что ответчики ФИО4 и ФИО3 пропустили срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным.

Таким образом, судом установлено, что истец Сбербанк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ответчиком ФИО2 исполнил.

Ответчик ФИО2 свои обязательства перед банком не исполняет надлежащим образом.

Так в соответствии с п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита (п.2.5 договора).

Из срочного обязательства, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, следует, что заемщик ФИО2 обязалась по полученному кредиту в сумме 675000 рублей производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2812,5 рублей и проценты одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.4).

Согласно представленного Сбербанком расчета задолженности, ответчиком ФИО2 была допущена просрочка погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 2 000 рублей и 3 500 рублей, после этого платежи по кредитному договору ФИО2 не вносились (л.д.22-33).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору составляет 431643,97 рубля, из которых: просроченные проценты за кредит 20652,73 рубля, просроченный основной долг 410581,45 рубль, в том числе неустойка по просроченным процентам 206,43 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 203,36 рубля (л.д.21).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.16,17,19,20) в связи с нарушением условий кредитного договора. Ответчики требование истца в добровольном порядке не удовлетворили.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно с должником.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается ответчиками, а ответчики ФИО3 и ФИО4 как поручители несут с ответчиком ФИО2 солидарную ответственность по кредитному договору, суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, в том числе проценты и неустойку, предусмотренные кредитным договором, а также расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.7 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по настоящему договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Сбербанк затратил на оплату госпошлины 13516,44 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела (л.д.3), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Сбербанка как судебные издержки.

Кроме того, судом установлено, что за проведение почерковедческой экспертизы ответчиком ФИО1 было оплачено 17477 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.165)

Поскольку указанное заключение экспертизы признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу и учитывалось при вынесении решения, а также принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, то указанные расходы ФИО1 суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и считает необходимым взыскать данные расходы с истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО2.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 431643,97 рубля и госпошлину в сумме 13516,44 рублей.

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Встречный иск ФИО1 к Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании кредитного договора недействительным в части удовлетворить.

Признать недействительным в части кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17477 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным кредитного договора, и иска ФИО4 к Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Пересекина