Решение № 12-163/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-163/2020

Дело 12-163/2020

УИД 75MS0006-01-2020-000565-35


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2020 года <...>

Судья Центрального районного суда города Читы Маркова О.А., при секретаре Бороевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 подана жалоба с требованием отмены постановления. В поданной жалобе СПИ указывает, на то, что принимая постановление мировой суд исходил из того, что МП «БПТ», являясь лицом, подвергнутым административному взысканию в виде штрафа в размере в размере 220 000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы, вступившего в законную силу 28.11.2019г., оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока для его добровольной оплаты. Вместе с тем, при принятии постановления суд не учел то обстоятельство, что при оплате штрафа лицом привлеченным к административной ответственности, был неверно указан получатель денежных средств, в результате чего эти деньги не поступили на счет на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной представителем потерпевшей Р. – ФИО3, также указано на фактическое отсутствие поступления денежных средств на счет УФССП России по Забайкальскому краю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Чите и Читинскому району УФССП по Забайкальскому краю возбудил дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест».

В судебном заседании представитель УФССП России по Забайкальскому краю, отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в судебное заседание не явился.

Потерпевшая Р., представитель потерпевшей ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 220 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 28.11.2019г.

Отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа по указанному постановлению не предоставлялась. Административный штраф должен был быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела копии чека-ордера 13.01.2020 года Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» оплатило сумму 220 000 руб., получателем указано УФК по Забайкальскому краю (МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю), назначение платежа – оплата задолженности ФССП по номеру документа №

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что штраф оплачен в полном объеме до истечения срока для его добровольной уплаты.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы и показания представителя УФССП России по Забайкальскому краю, который пояснил, что плательщик неверно указал в качестве получателя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вместо УФССП России по Забайкальскому краю, как было указано в Постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому несмотря на то, что реквизиты для оплаты совпадают, денежные средства поступили на счет указанный счет, однако были зачислены МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, и вернулись на счет УФССП России по Забайкальскому краю спустя продолжительное время, за пределами срока для добровольной уплаты штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения в силу части 1 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Судом установлено, что административный штраф должен был быть уплачен Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в срок до 27.01.2020 г.

Таким образом, срок давности привлечения Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что жалоба на постановление от представителя Р. – ФИО3 поступила в Центральный районный суд г.Читы ДД.ММ.ГГГГ, жалоба СПИ ФИО1 поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, административное дело поступило в Центральный районный суд после повторного запроса ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку срок давности привлечения Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, так как с момента неисполнения вышеназванного договора прошло более одного года, то возможность правовой оценки его действий на предмет наличия в его деянии составов административных правонарушений утрачена, поэтому дело об административном правонарушении в отношении Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» не может быть возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, жалобу представителя потерпевшей Р. – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.А.Маркова