Решение № 2-633/2019 2-633/2019~М-3875/2018 М-3875/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-633/2019

Дело № 2-633/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.

при секретаре судебного заседания Кротиковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 74 710 рублей 26 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в ООО «ПРОФОЦЕНКА» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 387 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 312 589 рублей 74 копейки, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 184 989 рублей 74 копейки, неустойку в размере 184 989 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнена в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, считая их чрезмерно завышенными. Также просил распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Д., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 74 710 рублей 26 копеек (л.д.11).

При этом, согласно экспертному заключению «ООО «ПРОФОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 387 300 рублей (л.д.12-32).

Расходы ФИО3 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей (л.д.33-35).

5 декабря 2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения (л.д.6-7, 36).

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эсперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения «бампера переднего, крыла переднего правого, блок-фары правой, накладки крыла правого, диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого (боковины), диска колеса заднего правого, бампера заднего автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): бампер передний (разрыв материала в области крепления с правой стороны, нарушение ЛКП) – замена, окраска; блок-фара правая (задиры рассеивателя в области соприкосновения с передним бампером и крылом) – замена; крыло переднее правое (деформация с изгибом) – замена, окраска; накладка крыла переднего правого (сломано крепление) – замена; дверь передняя правая (деформация с изломом каркаса, задиры) – замена, окраска; крыло заднее правое (боковина) (деформация с изломом каркаса в месте соприкосновения с задней дверью) – замена, окраска; бампер задний (разрыв материала в области крепления с правой стороны, нарушение ЛКП) – замена, окраска; диск колеса переднего правого (задиры, срез металла) – замена; диск колеса заднего правого (задиры, срез металла) – замена.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учётом износа деталей 373 785 рублей 21 копейка.

Поскольку у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Эксперт+», ввиду выполнения заключения без учета полученных автомобилем истца повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля <данные изъяты>: передний бампер (царапины и задиры в правой части), переднее правое крыло, передняя правая дверь, накладка переднего правого крыла, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, диск заднего правого колеса.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> не были устранены повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, накладки переднего правого крыла, переднего правого колесного диска. Повреждения этих деталей идентичны с повреждениями заявленными, как следствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения повреждений, полученных ТС <данные изъяты> ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимы следующие ремонтные воздействия: переднее правое крыло – замена/окраска; передняя правая дверь – замена/окраска; задняя правая дверь – замена/окраска; заднее правое крыло – замена/окраска; задний бампер – замена/окраска; задний правый диск колеса – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет округленно с учетом износа 259 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Эксперт+» и ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертизы проведены на основании определений суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключения экспертов соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», поскольку оно содержит результаты исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы невыплаченного страхового возмещения размере 184 989 рублей 74 копейки (259 700 рублей – 74 710 рублей 26 копеек).

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в сумме 5 000 рублей в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 11 октября 2017 года, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты истек 31 октября 2017 года.

Размер неустойки за период с 01 ноября 2017 года до 17 июня 2019 года составляет 1 098 839 рублей 06 копеек (184 989 рублей 74 копейки х 1% х 594 дня).

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы страхового возмещения до 184 989 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, сравнивая размер общей суммы мер гражданско-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 92 494 рубля 87 копеек (184 989 рублей 74 копейки /2).

Учитывая, что степень соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также исходя из того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа в размере 50 000 рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года и 17 апреля 2019 года расходы на производство экспертиз были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сведениям ООО «Эксперт+» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 40 000 рублей (л.д.90), согласно сведениям ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 27 000 рублей (л.д.197). Данные денежные средства до настоящего времени не оплачены.

Исходя из требований указанных выше правовых норм, расходы на проведение ООО «Эксперт+» экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на проведение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» экспертизы в размере 27 000 рублей подлежат взысканию в соответствии со ст.96 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Что касается доводов представителя ответчика о необходимости распределения расходов по оплате за производство судебных экспертиз между истцом и ответчиком, то суд находит их несостоятельными, по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы на производство экспертизы и вызов эксперта в суд возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Если же иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В судебном заседании представителем истца основные требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения были уточнены и данные требования судом удовлетворены в полном объеме, а не частично, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов на производство экспертизы между сторонами не имеется.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 549 рублей 89 копеек, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 184 989 рублей 74 копейки, неустойку за период с 01 ноября 2017 года по 17 июня 2019 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего 289 989 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей, штрафа свыше 50 000 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эсперт+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5 549 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Кудрявцева А.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Судья: Кудрявцева А.Г.